Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2021/6673 K.2021/8448

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı ile 3. kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Davacı alacaklı vekili,yapılan hacizde müvekkili şirket amblemi olan ambalajlı alüminyum profil vd bulunduğu,bunları içeren kolilerin bir kısmında da dosya borçlusu olan ‘’...’’ ibaresinin yazılı olduğunu, borçlu ... şirketinin müvekkili şirketten mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak davalı şirket adına fatura tanzim ettiğini, değerli menkullerin camları kırık metruk bir depoda saklanmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu iddia ederek davanın kabulü ile üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı üçüncü kişi vekili, müvekkiline ait menkulleri istediği ortamda muhafaza edebileceğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, haczin yapıldığı adreste borçlunun daha önce aynı yerde faaliyet gösterdiğine dair bilgi ve belgenin ele geçirilmediği, haciz sırasında borçlu şirketinin yetkilisi veya ortağının hazır bulunmadığı, ödeme emrinin farklı adrese yapıldığı, davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, davacı alacaklı vekili ile tazminat açısından davalı üçüncü kişi vekilince İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince;haciz sırasında borçlu şirket yetkilisinin hazır olmadığı, ödeme emrinin borçlu şirkete farklı bir adreste tebliğ edildiği, haciz mahallinde borçlu şirkete ait herhangi bir belgeye rastlanılmadığı, mülkiyet karinesinin üçüncü kişi şirket lehine olduğu, bu karinenin aksinin davacı alacaklı tarafça ispat edilmesi gerektiği, davacı alacaklı tarafça faturaya konu malların miktarının çok yüksek olduğu,

KDV'sinin ödenip ödenmediğinin ve fatura bedelinin ödenip ödenmediğinin araştırılması gerektiğinin ileri sürüldüğü,davacı alacaklı şirket tarafından mülkiyet karinesinin aksini ispat edecek nitelikte herhangi bir delilin sunulmadığı gerekçesi ile taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi üzerine; istinaf kararı davacı alacaklı vekili ile tazminat açısından davalı 3.kişi vekili tarafından bu kez temyiz edilmiştir.

Dava, alacaklının İİK’nın 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma karar vermeye yeterli değildir.

Davacı alacaklı vekilince, üçüncü kişi tarafından delil olarak sunduğu fatura bedelinin ödenip ödenmediğini araştırılması gerektiği ileri sürüldüğünden davalı üçüncü kişi ve borçlunun tutması zorunlu ticari defterlerinin getirtilerek haczedilen mahcuzların üçüncü kişinin dayandığı faturalarda belirtilen menkuller olup olmadığı, faturanın ve ödemelerin ticari defterlere işlenip işlenmediği, işlenmişse bu defterlerin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılıp yapılmadığı hususlarının vergi ve banka kayıtları da dikkate alınarak açıklığa kavuşturulması için ek bilirkişi raporu alınması,

bu doğrultuda elde edilen bilgilerin dosyada bulunan diğer delillerle birlikte değerlendirilerek, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verilmesi doğru olmamıştır.