Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2021/6780 K.2021/10573

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Dava, üçüncü kişinin İİK'nın 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

Mahkemece yapılan ilk yargılama sonucunda, davanın reddine ilişkin verilen karar, davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi’nin 25.4.2017 tarih, 2016/1252 Esas, 2017/6123 Karar sayılı ilamı ile, mahcuzlara ilişkin faturalar, kira sözleşmeleri ve ekleri incelenerek gerekirse mahallinde keşif yapılmak suretiyle, mahcuzların sunulan kira sözleşmesi eki ve faturalarla karşılaştırılması, faturaların davacı 3. kişi defterlerinde kayıtlı olup olmadığı hususunda uzman bilirkişi raporu alınması,

tanıkların dinlenmesi ve bundan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte tartışılıp değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak davacı üçüncü kişi şirketin ticari defterlerinde kaydı bulunan ve ...

1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/806 Tal. sayılı dosyasında yapılan ihale ile alındıkları tespit edilen mallar ile dava konusu mahcuzların kısmen uyumlu oldukları ciheti ile dava konusu mahcuzların davacıya ait olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı alacaklı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir.

Dava konusu haciz 30.9.2013 tarihinde yapılmış olup davacı üçüncü kişi 15.1.2010 tarihli kira sözleşmesi ile haczin yapıldığı oteli demirbaşları ile birlikte borçlu şirkete, 22.2.2013 tarihli kira sözleşmesi ile davadışı Selas Otelcilik şirketine kiraya verdiğini, mahcuzların kira sözleşmesine konu menkuller olduğunu iddia ettiğine ve uyulan bozma ilamında mahcuzların sunulan kira sözleşmesi eki ve faturalarla karşılaştırılması,

faturaların davacı 3. kişi defterlerinde kayıtlı olup olmadığı hususunda bilirkişi raporu alınması belirtildiğine göre hacizden, kira sözleşmelerinden ve faturalardan sonraki bir tarih olan 2014 yılına ilişkin ticari defterlere göre inceleme yapan bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verilmesi hatalı olmuştur.

O halde, Mahkemece, davacı üçüncü kişi, davadışı Selas Otelcilik şirketi ve ulaşılabilmesi halinde borçlu şirkete ait ticari defterler ile mahcuzlara ilişkin faturalar, kira sözleşmeleri ve kira bedeli ödemelerine ilişkin belgeler getirtilip, 2010- 2013 yıllarına ilişkin ticari defterler üzerinde araştırma yapılması gerekirse mahallinde keşif

yapılmak suretiyle, mahcuzların demirbaş kayıtlarında yer alıp almadığı, davacının dayandığı faturaların ve kira sözleşmesinin ticari defterlere işlenip işlenmediği, mahcuzların sunulan kira sözleşmesi eki ve faturalarla karşılaştırılması, faturaların davacı 3. kişi defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, davacı ile borçlu arasındaki kira ilişkisinin gerçek bir kira ilişkisi olup olmadığı, kira bedeli ödemelerinin defter kayıtlarında yer alıp almadığının araştırılması, kira sözleşmesinin ilgili Vergi Dairesine bildirilip bildirilmediği ve şirketin kira parası, stopaj ödeyip ödemediğinin araştırılması,

incelenen defterlerin açılış ve kapanış tasdikinin yapılıp yapılmadığı, defterlerin usule uygun tutulup tutulmadığı hususlarında uzman bilirkişi raporu alınması, bundan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte tartışılıp değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, belirtilen tüm bu hususlar dikkate alınmadan eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı biçimde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.