Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/10016 K.2023/2954

Taraflar arasındaki yetkiye,borca ve takibin kesinleşmesinden öncesine ilişkin zamanşımı itirazı nedeni ile yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın itiraz eden borçlu vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince borçlu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı itiraz eden borçlu vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

İtiraz eden borçlu, Bakırköy İcra Müdürlüğünün yetkisiz olduğunu, yetkili icra müdürlüklerinin borçlunun ikametgahı bakımından Çatalca İcra Müdürlükleri ve bononun düzenleme yeri bakımından İstanbul İcra Müdürülükleri olduğunun açık olduğunu beyanla yetki itirazının kabulü ile İstanbul Çatalca İcra Müdürülüklerinin yetkili olduğuna karar verilmesini talep etmiştir, ayrıca senetlerdeki Türk Lirasının üzeri çizilerek Euro yazıldığını, dayanak senetlerin TL olarak düzenlendiğini senetlerin anlaşmaya aykırı doldurulduğunu, takibin 12.10.2020 tarihinde başlatılmış olduğunu takibe konulan senetlerden 30.09.2017 vade tarihli senet bakımından 3 yıllık zaman aşımı süresinin geçtiğini beyanla, takibin iptali ile davalının tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itiraza konu takibe dayanak yapılan bonolarda düzenleme yerinin Büyükçekmece İstanbul, itiraz eden borçlunun faaliyet adresinin Çatalca olduğunun görüldüğü,

alacaklının takibini Büyükçekmece ve Çatalca İcra Müdürlüğünde başlatması gerektiği iddia edilmiş ise de birden fazla yetkili icra müdürlüğünün olduğu takiplerde HMK 19/2'ye göre davacı borçlunun yetkili icra müdürlüğünü açıkça göstermesi gerektiği bu suretle yetki itirazında birden fazla yetkili icra dairesi bildirilerek usulüne uygun yetki itirazında bulunulmadığı gerekçesi ile davacının yetki itirazının reddine ile takibe konu edilen bonoların yasal unsurlarının bulunduğu, açık bono düzenlenmesinin mümkün olduğu, doldurulan kısmın anlaşmaya aykırı doldurulduğunun yazılı belge ile ispat edilmesi gerektiği, bu konuda belge sunulmadığı,

itirazın dar yetkili icra mahkemesinde dinlenilemeyeceği gerekçesi ile davacının borca itirazının reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı borçlu istinaf dilekçesinde; mahkemece birden fazla yeri yetkili yer göstermiş olmaları nedeniyle yetki itirazının reddine karar verilmiş ise de, dava dilekçelerinde yetkili icra müdürlüklerinin borçlunun ikametgahı bakımında Çatalca, bononun düzenleme yeri bakımından İstanbul İcra Müdürlükleri olduğu belirtilip, yetki itirazının kabulü ile İstanbul, Çatalca İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğuna karar verilmesinin talep edildiğini, yetkili icra dairesi olarak Çatalca İcra Müdürlüklerinin seçildiğini, Çatalca'nın İstanbul'un ilçesi olması sebebiyle yetkili yerin İstanbul Çatalca şeklinde belirtildiğini beyanla ve dava dilekçesi içeriğindeki iddialarını tekrarla kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının dava dilekçesinde şirketin adresinin Çatalca/İstanbul, Büyükçekmece/İstanbul bonoların keşide yerinin de İstanbul olduğunu, ne müvekkilin ne de alacaklının hiçbir zaman Bakırköy'de bir adresinin olmadığını beyanla, yetkili icra müdürlüklerinin borçlunun ikametgahı bakımından Çatalca İcra Müdürlükleri ve bononun düzenleme yeri bakımından da İstanbul İcra Müdürlükleri olduğunu belirterek, yetki itirazının kabulü ile İstanbul, Çatalca İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu talep etmiş olup, seçtiği icra dairesini göstermediği,

HMK 19/2 maddesi gözetildiğinde mahkemece yetki itirazının reddine yönelik olarak verilen kararda bir isabetsizlik olmadığı, takip dayanağı senetler Euro olarak düzenlenmiş olup, TL olarak düzenlenip sonradan Euro'ya çevrildiğine dair bir ibarenin de takibe konu senetlerde bulunmadığı gerekçesi ile istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı borçlu, istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte yetkiye ve borca itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İİK'nın 50/1 maddesi, HMK'nın 19/2 . maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK'nın 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin oybirliği ile reddine karar verildikten sonra işin esası incelendi:

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlu vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,