Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/10083 K.2023/2797

Taraflar arasındaki şikayet nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince alacaklının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile; 13.07.2020 tarihinde uygulanan haczin İİK'nın 99. maddesine göre yapılmış sayılmasına dair memur işleminin iptaline ve haczin, istihkak iddiası bulunmaksızın yapılmış sayılmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı 3. kişi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi alacaklı icra mahkemesine başvurusunda: şikayete konu 13.07.2020 tarihli haciz sırasında, haciz mahallinde hazır bulunan ...'in adresteki menkullerin...Cerrahi ... Ltd. Şti'ye ait olduğunu beyan ettiği, adı geçenin üçüncü kişi şirketin yetkilisi olmadığı, dolayısıyla üçüncü kişi lehine istihkak iddiasında bulunamayacağı, üçüncü kişi adı geçen şirketin hacizden sonra dosyaya sunulmuş bir istihkak iddiasının da olmadığı, işbu nedenle İİK'nın 99. maddesine göre istihkak iddiasını içerir şekilde haciz uygulanmasının usulsüz olduğu şikayeti ile gelerek istihkaklı haciz kararının kaldırılmasını ve haczin istihkaksız şekilde yapıldığının kabulünü talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı borçluya usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen savunma dilekçesi vermediği görülmüştür.

Üçüncü kişi şirketin cevap dilekçesinde; haciz mahallinde hazır olan ...'in üçüncü kişi şirket lehine istihkak iddiasında bulunmadığı, haczedilen malların haciz yerinde bulunmayan başka bir şirkete ait olduğu, o şirketten kiralandığını beyan ettiği, İİK'nın 99. maddesine göre işlem yapılmasında usulsüzlük bulunmadığı beyanıyla şikayetin reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. Gerekçe ve Sonuç

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda şikayete konu haczin ..... Mah. ......, Cad. ......,Tıp Merkezi Apt.

No:135/A ...../Ankara adresinde yapıldığı, bu adresin borçlu ile alakasının ticaret sicil kayıtlarındaki adresi olmasından kaynaklandığı, haczin yapıldığı iş yerinin borçlu şirket tarafından halen kullanıldığına ilişkin dosya içerisinde bilgi ve belge bulunmadığı, daha önce gidilen hacizlerde de haciz mahallinde borçlunun bulunmadığı, haciz mahallinde bulunan 3. kişi şirket adına ...'in 3. kişi lehine istihkak iddiasında bulunduğu, cevap dilekçesi ekinde sunulan 10.12.2019 tarihli 36793 yevmiye nolu vekaletname ile şirket yetkilisinin ...'e şirkete dair yetkileri kullanmak üzere geniş bir temsil yetkisi verdiği,

haczin İİK'nın 99. maddesine göre yapılmasına yönelik kararında hukuka aykırı bir durum bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi alacaklı tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Alacaklı istinaf dilekçesinde; şikayet dilekçesini tekrarla hukuka uygun bir istihkak iddiasından bahsedilemeyeceği, Yeni Bilgi Cerrahi ... Ltd. Şti'nin mahcuzlar üzerinde mülkiyet ya da sınırlı ayni hak iddia etmediği beyanıyla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

C.1.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayete konu haczin yapıldığı mahalde faaliyet gösteren şirketin yetkilisinin haciz mahallinde hazır olan ve beyanda bulunan ... olmadığı, cevap dilekçesi ekinde sunulan 10.12.2019 tarih ve 36793 yevmiye nolu vekaletnamede...Cerrahi Sağlık Hizmetleri Tıp Merkezi Ltd.

Şti tarafından Servet Yenitürk adlı kişiye verilen vekaletnameye dayalı olarak adı geçen şahsın ...'e bir takım yetkiler verdiğinin görüldüğü, vekaletname içeriğine bakıldığında verilen yetkilerin niteliği itibariyle ...'in ticari mümessil olarak atandığını söylemenin mümkün olmadığı, dolayısıyla ...'in,........... Bilgi Cerrahi ... Ltd. Şti'yi temsilen istihkak iddiasında bulunamayacağı, haciz sırasında da mahcuzların sunulan kira sözleşmesi gereğince ......

İnşaat Temizlik ... Ltd. Şti'den kiralandığının iddia edildiği, dolayısı ile istihkak beyanında bulunan ... adı geçen kiralayan şirketin yetkilisi olmadığı gibi borçlu ile birlikte mahcuzu elinde bulunduran ve istihkak iddiasında bulunma hakkına sahip kişilerden de olmadığı ve mahcuzların mülkiyetinin...Cerrahi Ltd.

Şti'ye ait olduğunun iddia edilmediği, bu nedenle geçerli bir istihkak iddiasından söz edilemeyeceği gerekçesiyle alacaklının istinaf başvurusu kabul edilerek İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile. 13.07.2020 tarihinde uygulanan haczin İİK'nın 99. maddesine göre yapılmış sayılmasına dair memur işleminin iptaline ve haczin, istihkak iddiası bulunmaksızın yapılmış sayılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı 3. kişi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

3. kişi temyiz dilekçesinde; cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek, İİK 99 da aranan tüm şartlar gerçekleştiğinden icra memurunun şikayete konu işleminin yerinde olduğu beyanları ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, geçerli bir istihkak iddiası bulunmadığı şikayeti ile haczin istihkak iddiası olmaksızın yapıldığının kabulü ile 13.07.2020 tarihli işlemin kaldırılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK'nın 16., İİK 99. maddesi ve sair ilgili yasal mevzuat.

3. Değerlendirme 1-Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı 3. kişi tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun'un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,