Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/10094 K.2023/4356

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazlarının reddi ile;

Borçlu şirketin, icra mahkemesine başvurusunda.

İstanbul 14.İcra Müdürlüğü'nün 2017/25749 Esas sayılı dosyası ile alacaklı tarafından aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığını, kendisininde alacaklı şirket hakkında İstanbul 5.İcra Müdürlüğü'nün 2009/19734 Esas, İstanbul 1.İcra Müdürlüğü'nün 2009/30716 Esas ve İstanbul 1.İcra Müdürlüğü'nün 2012/8164 Esas sayılı dosyaları ile alacaklı olduğunu belirterek icra dosya alacaklarının takas mahsup yapılmasını talep ettiği, mahkemece istemin kabulü ile davacı tarafın alacaklı olduğu İstanbul 1.İcra Müdürlüğü'nün 2009/30716 Esas, 2012/8164 Esas ve İstanbul ...

5.İcra Müdürlüğünün 2009/19734 Esas sayılı dosyalarındaki alacaklarının davalı yanın alacaklı bulunduğu İstanbul 14.İcra Müdürlüğü'nün 2017/25749 esas sayılı dosyasındaki alacaklarından mahsubuna karar verildiği, alacaklı ve borçlu tarafından ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Böle Adliye Mahkemesince tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

HGK'nın 12.10.1994 tarih ve 1994/251-593 sayılı kararında da benimsendiği üzere dar yetkili icra mahkemesinin yargılama usulü göz önünde tutulduğunda takip hukuku bakımından takas ve mahsup iddiası kural olarak; 1-Takasa konu alacağın İİK'nun 68. maddesindeki belgelere dayalı bulunması veya, 2-Bu alacakla ilgili olarak icra takibinin yapılmış ve takibin kesinleşmiş olması ya da, 3-Alacağın ilama bağlanması hallerinde nazara alınabilir.

Somut olayda, takas mahsup talep eden davacının, kendisinin alacaklı olduğu İstanbul ... 5.İcra Müdürlüğünün 2009/19734 Esas (Yeni Esası 2022/12530 Esas) sayılı dosyasında borçlu Şanlıurfa Et ve Tarım Ürünleri İth.İhr.San.Tic.Ltd.Şti.'ye gönderilen ödeme emrinin tebliğ edilip edilmediği tespit edilemediği gibi icra dosyası içerisinde bulunan Kadıköy 3.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 28.01.2020 Tarihli 2009/1755 Esas,

2010/121 Karar sayılı ilamı ile borçlu şirket hakkında açılan takibin iptaline karar verildiğine dair karar yer alması karşısında borçlu şirket hakkındaki takibin kesinleşip kesinleşmediğinin tespiti ile takibin kesinleşmesi halinde takas mahsup kapsamında yeniden değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken mahkemece yazılı şekilde hüküm tesisi ile, Bölge Adliye Mahkemesince de istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.