Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/10128 K.2023/2823

Taraflar arasındaki meskeniyet şikayeti uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin HMK 114/1-i maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlular tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Borçlular şikayet dilekçesinde; alacaklı banka tarafından Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin 2020/1837 Esas sayılı dosyası ile borçlular ... Ltd.Şti., ... ve ... aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlu ...'ın haline münasip meskeni olan Kayseri İli ... İlçesi ...Mahallesi 3026 ada 1 parselde kayıtlı A Blok 4. kat 7 numaralı bağımsız bölüm ile borçlu ...'ın haline münasip meskeni olan Kayseri İli ... İlçesi ...Mah. 3026 ada 1 parselde kayıtlı B Blok 8. Kat, 15 numaralı bağımsız bölüm üzerine haciz tatbik edildiğini, taşınmazlar üzerine konulan hacizden 07.01.2022 tarihli 103 davetiyesi tebligatıyla haberdar olduklarını, haczedilen taşınmazların haline münasip evi olduğunu ve konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet edilen alacaklı cevap dilekçesinde; borçluların aynı iddialar ile Kayseri 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/108 Esas, 2021/120 Karar sayılı dosyasını ikame ettiklerini, yerel mahkemenin yapmış olduğu inceleme neticesinde davanın reddine karar verildiğini, bunun üzerine davacı borçluların yapmış olduğu istinaf başvurusunun Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2021/788 Esas ve 2021/778 Karar sayılı dosyası üzerinden yapılan inceleme sonucu davacı borçluların istinaf başvurusunun reddine karar verildiğini, son olarak kararın borçlular tarafından temyiz edildiğini ve Yargıtay 12. HD'nin 2021/6460 Esas,

2021/11452 Karar sayılı ilamı ile temyiz başvurusunun reddi ile Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin kararının onandığını, yukarıda anlatılan nedenlerle huzurdaki dava hakkında daha önceden verilmiş bir kesin hüküm olması sebebi ile davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçlular hakkında Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2020/1837 Esas sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine mahsusu haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, takip kesinleştikten sonra, borçlular adına kayıtlı olan Kayseri ili ... ilçesi ...Mahallesi 3016 ada 1 parselde kayıtlı A blok 4. kat ve Kayseri ili ... ilçesi ...Mahallesi 3016 ada 1 parselde kayıtlı B blok 8. katta kayıtlı iki adet mesken niteliğindeki taşınmaza 03.02.2020 tarihinde haciz konulduğu,

davacı vekili tarafından hacizle ilgili Kayseri 4. İcra Hukuk Mahkemesinde meskeniyet şikayeti davası açıldığı, yapılan yargılama sonucu Kayseri 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 25.02.20215 tarih, 2020/108 Esas, 2021/120 Karar sayılı kararı ile davacıların bahisle meskeniyet şikayetinin kabulüne karar verildiği ve kararın Yargıtay 12. Hukuk Dairesince 15.12.2021 tarihinde onandığı, borçluların bu kez aynı icra dosyasındaki aynı hacze ilişkin mahkemenin iş bu dosyası ile meskeniyet şikayeti davası açmış olduğu gerekçesi ile şikayetin HMK 114/1-i maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlular istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi borçlular istinaf dilekçesinde; icra dosyasından 07.01.2022 tarihli 103 davetiyesi gönderilerek müvekkillerinin meskenlerinin satışı yoluna gidildiğini, davacıların eldeki icra dosyasındaki hacizden bu davetiye ile haberdar edildiğini, 103 davetiyesi tebliğden sonra borçluların taşınmazının kıymet takdirinin yapılacağını ve taşınmazların yeniden belirlenecek değeri üzerinden haline münasipliğinin tespit edilmesi gerektiğini, mahkemenin bu hususları yok saydığını, mahkemece keşif yapılarak bilirkişi incelemesi yaptırıp davanın esasına girildiğini ve haline münasipliğin 480.000,00 TL olarak belirlendiğini,

ilk inceleme aşaması geçtikten sonra davanın şartı yokluğu nedeniyle reddinin usulsüz olduğunu, taşınmazlarda 7 nolu bağımsız bölümde müvekkillerinden ...'ın eşi, oğlu, gelini ve iki torunuyla birlikte yaşadığını, diğer 15 nolu taşınmazda ise müvekkili ...'ın eşi, anne ve babasıyla birlikte 4 kişi olarak yaşadığını, yapılan keşfe bilirkişi raporuna ve toplanan delillere göre davaya konu taşınmazların her ikisinin de aile konutu olduğunu, beyanla istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşınmazların tapu kayıtlarının yapılan incelemesinde takip dosyasından yazılan 03.02.2020 tarihli haciz yazısı gereğince haciz şerhinin işlendiği, davacılar vekilinin 26.02.2020 tarihli meskeniyet şikayeti üzerine Kayseri 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 25.02.2021 tarih 2020/108 Esas 2021/120 Karar sayılı ilamı ile meskeniyet şikayetinin kabulüne ilişkin verilen kararın istinaf ve temyiz incelemesinden geçerek 15.12.2021 tarihinde kesinleştiği,

dolayısıyla aynı icra dosyasındaki aynı taraflar arasında ve aynı hacze ilişkin meskeniyet şikayeti davası yönünden kesin hüküm bulunduğu görülmekle HMK'nın 114/1-i maddesi uyarınca meskeniyet şikayetinin dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinde dosya kapsamı ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vaka ve hukuki değerlendirilmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığı ve hükümde kamu düzenine aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile borçluların istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlular temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi borçlular temyiz dilekçesinde; istinaf başvurusunda ileri sürdüğü hususları tekrar etmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesinin kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; İİK'nın 82/1-12. maddesi kapsamında meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK 16, 82/1-12. maddeleri, HMK 114/1-i maddesi

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,