Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/10141 K.2023/2820

Taraflar arasındaki meskeniyet şikayeti uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kısmen kabulü ile şikayete konu taşınmazın satılarak, borçlunun haline münasip bir ev alabilmesi için gerekli olan 49.462,40TL 'nin borçluya, artanın hak sahiplerine verilmesine, satışın 49.462,40TL'den az olmamak üzere yapılmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Borçlu şikayet dilekçesinde; borçlu murisi ... adına kayıtlı ... Mah., 651 ada 118 parsel sayılı taşınmazda müvekkiline intikal edecek hisseye haciz konulduğunu, müvekkilinin 25 yıldan beri bu taşınmazın birinci katında bulunan dairede ailesi ile birlikte ikamet ettiğini, taşınmazın haline münasip meskeni olduğunu belirterek, haczin kaldırılmasını istemiştir.

II. CEVAP

Şikayet edilen alacaklı cevap dilekçesinde; 2012 yılından bu tarihe kadar müvekkil bankaya hiçbir şekilde ödeme yapmayan borçlunun ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/1152 esas sayılı dosyası ile ortaklığın giderilmesi davası açıldıktan sonra söz konusu dosya ile ilgili tebligatı aldıktan sonra haksız ve kötü niyetli olarak meskeniyet iddiasında bulunduğunu, dava konusu taşınmaza haciz konulmasına borcunu ödemeyen davacının kendisinin sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine dair karar verilmesini talep etmiştir.ikayetin reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile. 07.10.2021 havale tarihli ek bilirkişi raporunda hacze konu taşınmazın üzerindeki 5 katlı bina ile birlikte haciz tarihi olan 05.08.2016 tarihi itibarıyle şikayetçinin miras hissesine düşen bedelinin 166.385,08 TL olduğu, ek raporun düzenlendiği tarih itibarı ile davacının ...

İlçesinde aynı semt veya daha mütevazi semtlerde haline münasip alabileceği 2+1 odalı evin değerinin 140.000,00 TL ve bu değerin haciz tarihi itibarı ile güncel değerinin 49.462,40 olduğunun belirtildiği, taşınmazın değerinin 49.462,40 TL den fazla olması nedeniyle haczin kaldırılması talebinin reddine, istemin kısmen kabulü ile; taşınmazın borçlunun 05.08.2016 haciz tarihi itibariyle haline münasip evi alabileceği miktar olan 49,462,40TL'den az olmamak koşulu ile satılarak, borçlunun haline münasip ev alması için gerekli 49.462,40 TL' nin kendisine, artanının hak sahiplerine verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi borçlu istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunda değerlendirmelere esas alınan tarihin haciz tarihi olduğunu, davacının hissesinin icrada hangi tarihte satılacağının belirsiz olduğunu, dolayısıyla ileride belirsiz bir tarihte davacının hissesi icrada satılıp, kendisine ev alabilmesi için 49.462,40 TL ödendiğinde, bu tutar ile o tarihte haline münasip bir ev alabilmesinin imkansız olduğunu beyanla istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına şikayetin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ; 07.10.2021 havale tarihli ek bilirkişi raporunda haline münasip ev değerinin belirlenmesinde somut emsal verilerine yer verildiği, ek bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğu, asıl olan borcun ödenmesi olup, gerek haciz tarihi, gerekse dava tarihi esas alındığında, davacının hissesine isabet eden taşınmaz değerinin, haline münasip ev bedelinden daha yüksek olduğunun anlaşıldığı gerekçesi ile borçlunun istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi borçlu temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesini tekrarla bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; İİK'nın 82/1-12. maddesi kapsamında meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK md. 16, 82/1-12

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,