Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/10176 K.2023/3042

Taraflar arasındaki icra memur muamelesini şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile icra takip dosyasında "... ili,.....,ilçesi, ....., mahallesi, 213 ada, 9 parselde kayıtlı, ... ili, ....., ilçesi, Balçova mahallesi, 421 ada, 7 parselde kayıtlı ve ... ili, ... ilçesi, ...., mahallesi, 3626 ada, 2 parselde kayıtlı" taşınmazlar üzerinde bulunan ve dava dışı borçlu yönünden konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi üçüncü kişi ve davalı alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince şikayetçinin istinaf isteminin miktar itibariyle kesin hükme yönelik olduğundan HMK'nın 352. maddesi gereğince reddine, davalı alacaklının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b. 1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Üçüncü kişi şikayet dilekçesinde; davalı alacaklı tarafından dava dışı borçlu kardeşi hakkında başlatılan genel haciz yoluyla ilamsız takipte, borçlu ile ortak murisleri olan Mustafa Er adına kayıtlı taşınmazlardan borçluya intikal edecek hisse üzerine haciz konulduğunu, ancak muris ile borçlu arasında yapılan mirastan feragat sözleşmesi nedeniyle borçlunun mirasçı sıfatı bulunmadığından murise ait taşınmazlardan borçluya hisse intikal etmeyeceğini, bu sebebe dayanılarak icra müdürlüğünden hacizlerin kaldırılmasını talep ettikleri, müdürlükçe talebin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek muris adına kayıtlı taşınmazlar üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklıya şikayet dilekçesi tebliğ edilmemiş, alacaklı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı alacaklının talebi üzerine borçlu ...’e murisi ...den intikal edecek miras hissesi nedeniyle adı geçen muris adına kayıtlı taşınmazların tapu kaydı üzerine haciz konulduğu, şikayetçinin borçlunun mirasçı sıfatı bulunmadığı ve kendisinin mirasçı olduğunu beyanla haczin kaldırılması istemi ile mahkemeye başvuruda bulunduğu, borçlunun mirasçı sıfatının bulunmadığının belirlenmesi halinde diğer mirasçıların, mirasçı sıfatı bulunmayan borçlunun borcundan dolayı murise ait mallar üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasını isteyebileceği, şikayette ...

27. Noterliğinin 25.02.2020 tarih ve 04593 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki mirastan feragat sözleşmesi ile miras hissesinden feragate ve ...

3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.07.2021 tarihli, 2021/903 E. - 2021/1050 K. sayılı Mirasçılık Belgesine dayanıldığı, feragatname ve mirasçılık belgesinin incelenmesinden borçlunun mirastan feragat ettiğinin anlaşıldığı, Feragatname ve mirasçılık belgesinin mahkemece iptal edilmediği sürece geçerli olduğu, dar yetkili icra mahkemesince feragatnamenin geçerli olup olmadığının tartışılamayacağı, TMK’nın 678. maddesinin ancak genel mahkemede açılacak bir davada değerlendirme konusu yapılabileceği gerekçesi ile şikayetin kabulü ile; ...

4. İcra Müdürlüğünün 2019/12769 E. sayılı takip dosyasında "... ili, ....., ilçesi, ....., mahallesi, 213 ada, 9 parselde kayıtlı, ... ili, ...; ilçesi, Balçova mahallesi, 421 ada, 7 parselde kayıtlı ve ... ili, ... ilçesi, ...., mahallesi, 3626 ada, 2 parselde kayıtlı" taşınmazlar üzerinde bulunan ve dava dışı borçlu yönünden konulan hacizlerin kaldırılması ile ilgili icrai işlemlerin müdürlük tarafından yerine getirilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi üçüncü kişi ve davalı alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı alacaklı istinaf dilekçesinde; dava dışı borçlu hakkında 21.10.2019 tarihinde icra takibi başlatıldığını, borçlunun itiraz etmemesi üzerine takibin kesinleştiğini, talebi üzerine icra dairesince 29.03.2020 tarihinde şikayet konusu taşınmazlar üzerine haciz konulduğunu, mirastan ivazsız feragat sözleşmesinin takipten sonra, 25.02.2020 tarihinde, düzenlendiğini, borçlunun kötü niyetli olduğunu, feragatin alacağın tahsilini engellemek amacıyla yapıldığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ile şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayetçi üçüncü kişi istinaf dilekçesinde; mahkeme kararının esasının isabetli olduğunu, şikayetin kabulüne karar verildiği ve vekille temsil edildiği dikkate alınarak mahkeme kararının lehine vekalet ücretine hükmedilmesi yönünde kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayetçinin istinaf başvurusunun lehine hükmedilmeyen 1.360 TL maktu vekalet ücretine yönelik olduğu, buna göre istinafa konu edilen uyuşmazlık konusu değerin 13.740 TL'yi geçmemesi nedeniyle kesin olduğu, davalı alacaklı tarafından ... 4. İcra Müdürlüğünün 2019/12769 E. sayılı takip dosyası üzerinden dava dışı borçlu ... aleyhine 21.10.2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun ...

27. Noterliğinin 25.02.2020 tarih ve 04593 yevmiye nolu düzenleme şeklinde mirastan feragat sözleşmesi ile babası ...den intikal edecek taşınır, taşınmaz mallarından miras yolu ile kendisine düşecek mirastan bedelsiz olarak feragat ettiği, ...

3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.07.2021 tarihli, 2021/903 E. - 2021/1050 K. sayılı veraset ilamına göre ...in 10.10.2020 tarihinde vefatı ile geriye kalan mirasçılarından birinin de şikayetçi ... olduğu, bu nedenle açılan davada hukuki yararının bulunduğu, şikayette ... 27. Noterliğinin 25.02.2020 tarihli düzenleme şeklinde mirastan feragat sözleşmesi ile ...

3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.07.2021 tarihli, 2021/903 E. - 2021/1050 K. sayılı mirasçılık belgesine dayanıldığı, anılan belgelerden anlaşılacağı üzere borçlu ...'in mirastan feragat ettiği, feragatname ve mirasçılık belgesi iptal edilmediği sürece geçerli olduğu, dar yetkili icra mahkemesince feragatnamenin geçerli olup olmadığının tartışılamayacağı, bunun ancak genel mahkemece açılacak bir davada değerlendirme konusu yapılabileceği gerekçesi ile şikayetçinin istinaf isteminin miktar itibariyle kesin hükme yönelik olduğundan HMK'nın 352. maddesi gereğince reddine, davalı alacaklının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b.

1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı alacaklı temyiz dilekçesinde; dava dışı borçlu hakkında 21.10.2019 tarihinde icra takibi başlatıldığını, borçlunun itiraz etmemesi üzerine takibin kesinleştiğini, talebi üzerine icra dairesince 29.03.2020 tarihinde şikayet konusu taşınmazlar üzerine haciz konulduğunu, mirastan ivazsız feragat sözleşmesinin takipten sonra, 25.02.2020 tarihinde, düzenlendiğini, borçlunun kötü niyetli olduğunu, feragatin alacağın tahsilini engellemek amacıyla yapıldığını ileri sürerek bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılması ile ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, üçüncü kişinin, ortak muris adına kayıtlı taşınmazdan mirastan feragat sözleşmesi nedeniyle mirasçı sıfatı bulunmadığından bahisle borçluya intikal edecek taşınmaz hissesi üzerine konulan hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 16. maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 528/2. maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ve sair yasal mevzuat.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı alacaklı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun'un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,