Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/10178 K.2023/3040

Taraflar arasındaki icra memur muamelesini şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlu şikayet dilekçesinde; davalı alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ilamsız takipte, davalı alacaklının talebi üzerine daha önce maaş hesabına bloke konulduğunu, itirazı üzerine İcra Müdürlüğünce blokenin kaldırıldığını, davalı alacaklı tarafından yeniden talepte bulunulması üzerine İcra Müdürlüğünün 26.02.2021 tarihli kararı ile maaş hesabına yeniden haciz konulduğunu, maaş hesabı üzerinde haciz sırası bulunmasına rağmen sıraya girmeden kesinti yapılarak takip dosyasına gönderilmesinin usulsüz olduğunu, müdürlük kararından 16.03.2021 tarihinde haberdar olduğunu ileri sürerek maaş hesabındaki paraya konulan blokenin kaldırılması ile maaş hesabından çekilen paranın iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklı cevap dilekçesinde; şikayetin süresinde olmadığını, şikayetten sonra borçlunun maaş hesabına konulan blokenin kaldırılmasına karar verildiğinden borçlunun şikayette hukuki yararın bulunmadığını, haczin borçlunun maaşı dışındaki bakiyelere konulduğunu savunarak şikayetin reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı alacaklı tarafından şikayetçi borçlu aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, şikayetçi borçlunun çalıştığı iş yerine maaş haciz müzekkeresi gönderildiği, şikayetçi borçlunun mahkemeye başvurusunda ... ve Kredi Bankasında bulunan maaş hesabındaki paraya konulan blokenin kaldırılmasına ve paranın iadesine ilişkin ret kararının iptali talebinde bulunduğu, ...

Kredi Bankası Genel Müdürlüğüne yazı yazılarak şikayetçi borçlunun maaş ve ekleri üzerine konan hacizlerin, haciz sıralamasının ve icra müdürlüklerine yapılan ödemelerin bildirilmesinin istenildiği, bankaca mahkemeye gönderilen cevabı yazıda;

şikayetçi borçlunun 4. Sanayi Şubesi Nezdinde bulunan 52868399 nolu hesabında maaş tanımı bulunmadığının, hesap üzerine 04.02.2021 tarihinde İcra Müdürlüğünün müzekkeresine istinaden haciz şerhi işlendiğinin, bankada borçlunun sadece maaşın yattığı bir hesap türünün bulunmadığının, haciz konulan hesaba maaş dışında da tutar gelebildiğinin, hesaptaki 901,90 TL'nin maaş dışı tutar olduğunun ve 03.03.2021 tarihinde ilgili İcra Müdürlüğüne gönderildiğinin bildirdiği, İcra Müdürlüğünce de anılan bankaya maaş hesabı hariç tutularak haciz konulması yönünde müzekkere yazıldığı,

bu nedenle takip dosyasına gelen paranın maaş dışı tutar olduğunun anlaşıldığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi borçlu istinaf dilekçesinde; davalı alacaklının talebi üzerine İcra Müdürlüğünün 26.02.2021 tarihli kararı ile maaş hesabına haciz konulduğunu, maaş hesabı üzerinde haciz sırası bulunmasına rağmen sıraya girmeden kesinti yapılarak takip dosyasına gönderilmesinin usulsüz olduğunu, 6772 sayılı kanunun 4. maddesine göre maaşa ek olarak yatırılan ödemelerin de haczedilemeyeceğini, anılan banka tarafından mahkemenin "davacı borçlunun maaşı ve ekleri üzerine konan hacizlerin ve haciz sıralamasının ve İcra Müdürlüklerine yapılan ödemelerin sorulması" yönündeki müzekkeresine verilen cevabın Uyap sisteminden görülemediğini,

cevaptan ancak karar duruşmasında haberdar olduğunu, bu hususta mahkemece gerekli araştırma yapılmadan karar verildiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile şikayetin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 35. maddesine göre, işçinin almakta olduğu ücretin 1/4’ünden fazlasının haczedilemeyeceği, ikramiye, toplu sözleşme farkı ve nemanın da ücretten sayılacağı, ancak onların da aynı koşullarda haczini engelleyen bir yasa hükmünün bulunmadığı, 6772 sayılı Kanun'un 4. maddesinde ise; fazla mesai, evlilik, çocuk zamları veya primleri, ayni yardımlar, hafta ve genel tatil ücretleri gibi esas ücrete munzam tediyelerin haczedilemeyeceğinin düzenlendiği, mahkemece ...

Kredi Bankası Genel Müdürlüğüne yazı yazılarak şikayetçi borçlunun maaş ve ekleri üzerine konulan hacizlerin, haciz sıralamasının ve icra müdürlüklerine yapılan ödemelerin bildirilmesinin talep edildiği, bankaca mahkemeye gönderilen cevabı yazıda;

şikayetçi borçlunun 4. Sanayi Şubesi Nezdinde bulunan 52868399 nolu hesabında maaş tanımı bulunmadığının, hesap üzerine 04.02.2021 tarihinde İcra Müdürlüğünün müzekkeresine istinaden haciz şerhi işlendiğinin, bankada borçlunun sadece maaşın yattığı bir hesap türünün bulunmadığının, haciz konulan hesaba maaş dışında da tutar gelebildiğinin, hesaptaki 901,90 TL maaş dışı olan tutarın 03.03.2021 tarihinde ilgili İcra Müdürlüğüne gönderildiğinin bildirdiği, maaş dışındaki kesintilerin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 35. maddesi kapsamında kaldığının dosya kapsamı ile ispatlanamadığı,

İcra Müdürlüğünce bankaya maaş hesabı hariç haciz konulması yönünde müzekkere yazıldığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi borçlu temyiz dilekçesinde; davalı alacaklının talebi üzerine İcra Müdürlüğünün 26.02.2021 tarihli kararı ile maaş hesabına haciz konulduğunu, maaş hesabı üzerinde haciz sırası bulunmasına rağmen sıraya girmeden kesinti yapılarak takip dosyasına gönderilmesinin usulsüz olduğunu, 6772 sayılı kanunun 4. maddesine göre maaşa ek olarak yatırılan ödemelerin de haczedilemeyeceğini, dosyaya gönderilen ödemenin maaş dışındaki ödemelerden olup haczedilemez nitelikte olduğunu, maaş kesinti sınırının da (¼) aşıldığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ilamsız takipte icra memur muamelesini şikayete ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 16. maddesi, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 35. maddesi, 6772 sayılı Kanun'un 4. maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ve sair yasal mevzuat

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi borçlu tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun'un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,