Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/10182 K.2023/2816

Taraflar arasındaki genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde itirazın kaldırılması istemi üzerine yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince istemin reddine karar verilmiştir.

Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Alacaklı İcra Mahkemesine başvurusunda; borçlunun kiracı olduğu taşınmazı 29.09.2018 tarihinde tahliye ettiğini, kiracının tahliyeden önceki dönemde 2018 yılı 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9. ayların kiralarına ilişkin aylık net 6.808,00 TL'den birikmiş kira borçları ile 47.429,00 TL ve 1.461,00 TL damga vergisini ödemediğinden takip başlatıldığını, kira akdine itiraz edilmeksizin borca, faize ve ferilere itiraz edildiğini, mükerrerlik iddiasının yerinde olmadığını, takibin hiç ödenmeyen kira bedellerine ilişkin olduğunu ileri sürerek itirazın kısmen kaldırılmasına,

47.429,00 TL asıl alacak, 11.338,00 TL işlemiş yasal faiz (işlemiş faizde fazlaya ve faiz oranına dair haklar saklı kalmak üzere) 1.461,00 TL kontrat damga vergisi, 330,00 TL işlemiş yasal faizi olmak üzere toplam 60.558,00 TL üzerinden takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatın müştereken ve müteselsilen borçlulardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Borçlular, taraflar arasında imzalanan "İbrayı Ve Kısmi Feragati Havi Teslim Tutanağı" başlıklı 29.09.2018 tarihli belgede açıkça 28.02.2018 tarihinden tutanak tarihine kadar işlemiş dönem kiralarını talep hakkından feragat edildiğine ilişkin ibare bulunduğunu ileri sürerek istemin öncelikle usulden, değilse esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. Gerekçe ve Sonuç

29.09.2018 tarihli tutanak içeriğine göre alacaklının 28.02.2018 tarihinden tutanak tarihine kadar işlemiş dönem kiralarını talep hakkından feragat ettiğinin açıkça anlaşılması karşısında takip konusu alacağın mevcut olmadığı gerekçesi ile istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Alacaklı, borçluların sunduğu belge esas alınarak ret kararı verilmiş ise de 16.09.2021 tarihli duruşma tutanağından da anlaşılacağı üzere kira alacağından feragat etmediğini beyan ederek belgedeki imzayı inkar ettiğinin açıkça belli olduğunu, belgenin İİK'nın 68 maddesi kapsamında olmadığını, imzasının kabul edilmediğini, kaldı ki belgedeki imza tarafına ait olsa bile bu belgede mecurun anahtarını yasal tüm alacak ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla teslim aldığının belirtildiğini, kiralanan dairede tek malikin kendisi olmadığını, kardeşleri... ve ...'ın da malik olduğunu,

feragat gerçek bile olsa onların hissesinden feragat etmesinin mümkün olmadığını, takibe konu aylar kira bedelleri için 19.09.2018 tarihli ihtarname gönderilmişken feragat edilmesinin söz konusu olamayacağını, damga vergisi talebi hakkında bir karar verilmediğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

C.1.Gerekçe ve Sonuç

Borçlu tarafça dosyaya sunulan 29.09.2018 tarihli belgede açıkça takibe konu ayları kapsayan 28.02.2018-29.09.2018 tarihleri arasında kira bedellerini talep hakkından feragat edilmiş olduğu, alacaklının bu belgedeki imzasına açıkça itiraz etmediği, aksine 10.06.2021 tarihli duruşmada söz konusu belgenin tahliye işlemi sırasında kargaşa içinde imzalanmış olduğunu belirttiği, sunulan ibranamenin ve feragatnamenin itfa iddiası niteliğinde olduğu ve yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği, İlk Derece Mahkemesinin kararında yazılı gerekçelere göre istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine aykırılık bulunmayan karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı, istinaf dilekçesi içeriğini tekrar ederek, ilaveten belgedeki imzanın kendisine ait olduğu varsayılsa bile belge başlığının ibrayı ve kısmi feragati havi teslim tutanağı olduğunu, taşınmazda elbirliği mülkiyeti söz konusu olduğuna dair tapu kaydı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde itirazın kaldırılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK'nın 68. maddesi.

3. Değerlendirme 1. Kira sözleşmesindeki tek kiralayan sıfatının alacaklıda olduğu anlaşılmıştır.

2.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,