Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/10202 K.2023/2968

İcra müdürlüğü işlemini şikayet nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Şikayetçi 3. kişi şikayet dilekçesinde; sıra cetveli yapıldığını, kendi alacaklı olduğu takip dosyası için 325.781,48 TL. ayrıldığını ve ödenmesi için İİK'nın 142/a gereği Nurolbank 9159TM17706 numaralı teminat mektubunun İcra Müdürlüğüne sunulduğunu, Yenice(Çanakkale) İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/1 Esas 2020/33 Karar sayılı ilamı ile sıra cetveline itiraz davasının reddine karar verildiğini ve 26.05.2021 tarihinde kesinleştiğini,

alacaklı olduğu takip dosyasına pay ayrılmasına ilişkin sıra cetveli kesinleşmiş olduğundan dosyaya sunulan teminat mektubunun iadesi talebinin İcra Müdürlüğünün 22.09.2021 tarihli tensip zaptı ile teminat mektubunun iadesine ilişkin İcra Müdürlüğünce karar verilemeyeceği gerekçesi ile reddedildiğini, sıra cetveline itiraz davası kesinleştiğinden teminat mektubunun iadesi gerektiğini ileri sürerek İcra Müdürlüğünün ret kararının kaldırılmasına, teminat mektubunun iadesine karar verilmesini talep etti.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Yenice İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/1 Esas sayılı dosyası ile birleşen 2014/24 Esas sayılı dosya yönünden, Yenice İcra Müdürlüğünün 2012/177 Esas sayılı dosyasında düzenlenen 17.07.2014 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verildiği ve bu haliyle talebe konu sıra cetvelinde kesinleşmiş alacak değerlendirmesi yapılamayacağı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi istinaf dilekçesinde; Yenice İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/1 E. Sayılı dosyasından şikayetçiye karşı açılan davanın reddedildiğini, bu ret kararının Yargıtay incelemesinden de geçerek kesinleştiğini, birleşen 2014/24 E. Sayılı dosyada ise taraf olmadığından bu davanın kabulü ya da reddinin kendisi için bir etkisi olmadığını, alacağının sırasını veya miktarını da etkiler nitelikte olmadığını, kendisi yönünden sıra cetvelinin kesinleştiğini, sunulan Nurolbank 9159TM17706 numaralı teminat mektubunun iadesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Yenice İcra Müdürlüğünün 2012/177 Esas sayılı dosyasında düzenlenen 17.07.2014 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verildiği ve bu haliyle talebe konu sıra cetvelinin kesinleşmediği, resen nazara alınması gereken herhangi bir kamu düzenine aykırılık da bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi, istinaf dilekçesindeki hususları tekrar etmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesinin kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İcra Müdürlüğü işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK 16, 142/a madde hükümleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, temyiz dilekçesi içeriğine, şikayetçi/3. kişinin iddia ve savunmasına, dayandığı belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,