Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/10203 K.2023/2969

Taraflar arasındaki meskeniyet şikayeti nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne, taşınmazın borçlunun haline münasip evi olduğu gerekçesi ile haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Borçlu şikayet dilekçesinde; meskeniyet şikayetini ileri sürerek haline münasip evi üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesinde; davacının iddialarının icra takip sürecini uzatmaya yönelik olduğunu, haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacının taşınmaz üzerinde ipotek tesis ederek meskeniyet şikayetinde bulunma hakkından feragat ettiğini belirterek şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşınmazın keşif tarihi itibariyle toplam değerinin 260.000,00-TL olduğu, borçlunun ekonomik ve sosyal durumuna göre 260.000,00-TL bedelle daha mütevazi mahalle ve semtlerde haline münasip satın alabileceği bir evin değerinin yine 260.000,00.-TL olduğu yönündeki bilirkişi görüşünün borçlunun ekonomik ve sosyal durumuna uygun olup evin haline münasip olduğu,

dosya arasındaki davaya konu taşınmaza ait fotoğraf, taşınmazın konumu, teknik özellikleri, değerini etkileyen nitelikleri, taşınmaz için tespit edilen rayiç değer ve borçlunun ekonomik ve sosyal durumu gibi hususlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde alınan 05.07.2021 tarihli ek bilirkişi raporunun hükme elverişli ve denetime açık olduğu,

şikayete konu taşınmazın yasada ifadesini bulan şekliyle borçlunun haline münasip evi olarak kabul edilmesi gerektiği gerekçesi ile şikayetin kabulüne, taşınmazın borçlunun haline münasip evi olduğu gerekçesi ile meskeniyet şikayetinin kabulüne, takip dosyasından şikayete konu taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Alacaklı istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporu ve bilirkişi ek raporunda dava konusu taşınmazın değer tespiti yapılırken bedellerin çok düşük olarak hesaplandığını, şikayet konusu taşınmazın keşif tarihi itibariyle değerinin 260.000,00-TL olarak belirlenmesinin hatalı olduğunu, raporda bilirkişiler tarafından bedel tespiti yapılırken hangi kaynaklardan yararlanıldığı, hangi emsalin esas alınarak taşınmaz değerinin belirlendiğinin açık ve net bir şekilde somut bir biçimde ortaya konulmadığını, borçlunun da açıkça ikrar ettiği üzere, dava konusu taşınmaz üzerinde ipotek olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçlunun sosyal ve ekonomik durumu ile bakmakla yükümlü olduğu ve birlikte yaşadığı kişiler itibari ile hükme esas alınmaya elverişli ve yeterli olduğu kanaatine varılan bilirkişi raporu ve ek raporda, taşınmazın toplam değerinin 260.000,00- TL olduğu ve yine borçlunun daha mütevazi semtlerde dahi haline münasip bir evi en az 260.000,00- TL bedel ile satın alabileceğinin belirtildiği,

şikayet konusu taşınmazın borçlunun haline münasip evi niteliğinde olup, İİK'nun 82/2-12. maddesi gereğince haczedilemeyeceği, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, resen nazara alınması gereken herhangi bir kamu düzenine aykırılık da bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı, istinaf dilekçesindeki hususları tekrar etmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesinin kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK'nın 82/1-12. maddesine dayalı meskeniyet şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK md. 82/1-12.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Şikayete konu taşınmaz üzerinde ... T.A.Ş. lehine tesis edilmiş ipoteğin haciz tarihinden önce 22.05.2019 tarihinde terkin edildiğinin anlaşılmasına, temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,