Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/10209 K.2023/2943

Taraflar arasındaki borca itirazdan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddine, ... 20. İcra Müdürlüğü'nün 2018/88 Esas sayılı takibinin 80.000,00 TL asıl alacak ve 86,67 TL işlemiş faiz yönünden durdurulmasına, takibin 15.000,00 TL asıl alacak ve 16,25 TL işlemiş faiz yönünden devamına, şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararın taraflar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı borçlu tarafın istinaf başvurusunun (kısmen) kabulüne, HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına; davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile, ... 20. İcra Müdürlüğü'nün 2018/88 esas sayılı dosyasındaki takibin 90.000 TL asıl alacak ve işlemiş faizi yönünden durdurulmasına, 5.000,00 TL asıl alacak ve işlemiş faizi ile ferileri yönünden takibin devamına, yasal şartları oluştuğundan davacı borçlunun itirazında haklı çıktığı asıl alacak (90.000,00 TL) üzerinden %20 oranında tazminatın davalı alacaklıdan alınarak davacı borçluya verilmesine, davacı borçlu tarafın sair istinaf isteminin ve davalı tarafın istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı/alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; senedin rakamla gösterilen miktar kısmının başına "9" rakamı eklenmek suretiyle tahrif edilerek 95.000 TL şeklinde değiştirildiğini, imzalanan senedin gerçek değerinin 5000 TL olduğunu ileri sürerek borca itirazlarının kabulüne, takibin durdurulmasına ve %20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddi isteminde bulunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile inceleme konusu senette rakamla yazılan miktar bölümünde ilk olarak "5000" rakamı olduğu, sonra başına "1" rakamı ilave edildiği, "1" rakamının da sürsaj yoluyla "9" rakamına dönüştürüldüğü, senette yazı ile yazılan miktar kısmındaki "doksanbeşbin" yazısının da aynı evsafta kalem ile yazıldığı" hususlarının tespit edildiği bilirkişi raporunda belirtilmiş olmakla hükme esas alınmaya elverişli ve yeterli olduğu kanaatine varılan bilirkişi raporu ve Adli Tıp Raporu uyarınca davanın kısmen kabul, kısmen reddine, ...

20.İcra Müdürlüğü'nün 2018/88 Esas sayılı takibinin 80.000,00 TL asıl alacak ve 86,67 TL işlemiş faiz yönünden durdurulmasına, takibin 15.000,00 TL asıl alacak ve 16,25 TL işlemiş faiz yönünden devamına, şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı/alacaklı vekili; dava konusu senette müvekkili tarafından tahrifat yapılmadığını, müvekkilinin yazı karakterine ilişkin hiç bir inceleme yapılmadığını, senetteki 9 rakamının tek seferde ve senet üzerinde tahrifat edilmeyecek şekilde yazılmış olduğunu davacı borçlunun senedin bu haline imza attığını, rapora yaptıkları itirazların dikkate alınmayarak çekişmesiz olan imza konusunda inceleme yapıldığını, raporun kendi içinde çelişkileri olduğunu ileri sürerek davanın reddi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

2. Davacı/borçlu vekili; bilirkişi raporunda senette tahrifat yapıldığı ve senedin ilk başta 5.000 TL için düzenlendiği tespit edilmesine rağmen mahkemece sanki 1 rakamı varmış gibi karar verildiğini, takibin tahrifat sebebiyle tümden iptali gerekirken kısmen iptalinin hatalı olduğunu tamamen iptal yapılmayacaksa da aslında gerçek borcun 5.000 TL olduğunu ve müvekkilinin 5.000 TL için borçlu olduğuna karar verilmesinin daha isabetli olacağını, davacı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmemesinin de hatalı olduğunu ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile senedin görüntüsü ile uyumlu, bu itibarla da hükme esas alınmaya elverişli ve yeterli olduğu kanaatine varılan 11.03.2019 tarihli bilirkişi raporunda; senedin ilk tanzimi esnasında rakamla değer belirtilen bölüme "5.000" yazıldığı, daha sonra bu bölümde bulunan "5.000" rakamlarının baş tarafına "1" rakamının tahrifen ekleme yoluyla yazılmış olduğu, ardından da "1" rakamının "9" rakamına dönüştürüldüğü belirtildiği,

takip dayanağı bononun bedel bölümünde tahrifat yapıldığının saptanması halinde, senedin tahrifattan önceki miktar için geçerli sayılması gerektiği, İİK'nın 169/a-6. maddesinde; takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir düzenlemesi gerektiği gerekçeleri ile davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile; ...

20. İcra Müdürlüğü'nün 2018/88 Esas sayılı dosyasındaki takibin 90.000 TL asıl alacak ve işlemiş faizi yönünden durdurulmasına, 5.000,00 TL asıl alacak ve işlemiş faizi ile ferileri yönünden takibin devamına, yasal şartları oluştuğundan davacı borçlunun itirazında haklı çıktığı asıl alacak (90.000,00 TL) üzerinden %20 oranında tazminatın davalı alacaklıdan alınarak davacı borçluya verilmesine, davacı borçlu tarafın sair istinaf isteminin ve davalı tarafın istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı/alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı/alacaklı vekili: istinaf sebepleri tekrarlamakla davanın reddi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü ilamsız icra takibinde bononun bedele ilişkin rakam kısmında tahrifat yapıldığını ileri sürülerek takibin durdurulması talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. İİK'nın 16'ıncı maddesi, İİK'nın 169/ a-6 maddeleri, HGK'nın 14.05.2003 tarih ve 2003/12-347 E., 2003/345 K. sayılı kararı

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı/alacaklı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun'un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,