Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/10227 K.2023/2963

Taraflar arasındaki ilama aykırı olarak düzenlenen icra emrinin iptali istemi nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne, bilirkişi raporu doğrultusunda icra emrinin düzeltilmesine karar verilmiştir.

Kararın borçlular tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlular tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Borçlular şikayet dilekçesinde; icra emrinde talep edilen bir kısım alacak kalemlerinin ilama aykırı olarak tüm borçlulardan talep edildiğini, bir kısım alacak kalemlerinin ise ilamda olmayan kalemler olduğunu ileri sürerek icra emrinin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesinde; icra emrinde talep edilen alacak kalemlerinin ilama ve hukuka uygun olduğunu, icra emrinin iptalini gerektirecek fazla talep olmadığını belirterek şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; icra emrinde istenen alacak miktarlarının ve borçluların sorumluluk durumlarının ilama uygunluğu dikkate alınarak hazırlanan bilirkişi raporu hükme esas alınmak sureti ile şikayetin kabulüne, 23.10.2020 tarihli icra emrinin kısmen iptali ile icra emrinde belirtilen;

-3.136,33 TL Hasar bedelinin (Borçlu ...'e velayeten ...'in sorumlu olduğu miktar) 18.09.2012-23.10.2020 arası işlemiş (%9) Yasal faizinin 2.285,60 TL,

-3.753,81 TL Geçici iş Göremezlik Tazminatının (Borçluların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları miktar) 18.09.2012-23.10.2020 arası işlemiş (%9) Yasal faizinin 2.735,59 TL,

-38.468,15 TL Kalıcı İş Göremezlik Tazminatının (Borçluların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları miktar) 18.09.2012-23.10.2020 arası işlemiş (%9) Yasal faizinin 28.033,66 TL,

-2.118,65 TL Tedavi Giderinin (Borçluların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları miktar) 18.09.2012-23.10.2020 arası işlemiş (%9) Yasal faizinin 1.543,97 TL,

-5.000,00 TL Manevi Tazminatın (Tüm borçluların sorumlu oldukları miktar) 18.09.2012-23.10.2020 arası işlemiş (%9) Yasal faizinin 3.643,75 TL,

-1.000,00 TL Vekalet ücretinin (Borçlu ...'in sorumlu olduğu miktar) 17.07.2020-23.10.2020 arası işlemiş (%9) Yasal faizinin 24,00 TL,

-500,00 TL Vekalet ücretinin (Borçlu ...'in sorumlu olduğu miktar) 17.07.2020-23.10.2020 arası işlemiş (%9) Yasal faizinin 12,00 TL,

-2.000,00 TL Vekalet ücretinin (Borçlu ...'in sorumlu olduğu miktar) 17.07.2020-23.10.2020 arası işlemiş (%9) Yasal faizinin 48,00 TL,

-500,00 TL Vekalet ücretinin (Borçlu ...'in sorumlu olduğu miktar) 17.07.2020-23.10.2020 arası işlemiş (%9) Yasal faizinin 12,00 TL,

-532,75 TL Peşin Harcın (Tüm borçluların sorumlu olduğu miktar) 17.07.2020-23.10.2020 arası işlemiş (%9) Yasal faizinin 12,79 TL,

-619,59 TL Islah Harcın (Tüm borçluların sorumlu olduğu miktar) 17.07.2020-23.10.2020 arası işlemiş (%9) Yasal faizinin 14,87 TL,

-6.972,00 TL Vekalet ücretinin (Tüm borçluların sorumlu olduğu miktar) 17.07.2020-23.10.2020 arası işlemiş (%9) Yasal faizi nin 167,33 TL,

-3.400,00 TL Vekalet ücretinin (Tüm borçluların sorumlu olduğu miktar) 17.07.2020-23.10.2020 arası işlemiş (%9) Yasal faizinin 81,60 TL

-2.045,58 TL Yargılama Giderinin (Tüm borçluların sorumlu olduğu miktar) 17.07.2020-23.10.2020 arası işlemiş (%9) Yasal faizinin 49,09 TL olarak DÜZELTİLMESİNE, 25.03.2021 tarihli bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlular istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Borçlular istinaf dilekçesinde; takip konusu ilamda 1.000 TL avukatlık ücretinin sadece ...'e, 500 TL ücretin ise sadece ...'e yüklendiğini, ilamda 3.136,33 TL araç ile ilgili hasar tazminatının hüküm altına alındığını ve bunun Batuhan adına babası ...'den tahsiline dair hüküm kurulduğunu, alacaklı vekilinin, 3.136,33 TL hasar tazminatına 2.286,76 TL faiz de ekleyerek tamamını bütün diğer borçlulardan müştereken ve müteselsilen talep ettiğini, bu hususun da hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, ödeme emrinde 619,59 TL istinaf harcı ve 14,97 TL faiz talep edilmişse de böyle bir harç alacağının bulunmadığını,

Asliye Hukuk Mahkemesi kararı incelendiğinde 2.736 TL geçici iş göremezlik tazminatına ayrıca hüküm kurulmadığı halde bu tazminatın diğer 38.468,15 TL kalıcı iş göremezlik artı 3.753,81 TL geçici iş göremezlik tazminatı dışında talep olunmasının da hukuka ve yasaya aykırı olup takibin tümden iptali gerektiğini, mahkeme ilamında 3.400 TL avukatlık ücretinin davalı-karçı davacıdan alınıp davacı-karşı davalıya verilmesi şeklinde olduğu halde ödeme emrinde talep edilmesinin hatalı olduğunu, 3.400 TL'nin ...'den alınıp davalılara verilmesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ilk derece mahkemesince, dayanak ilama uygun şekilde alınan bilirkişi raporu ve ek rapor dosya kapsamına ve yasa hükmüne uygun olup, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan hükme esas kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlular temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Borçlular, istinaf dilekçesindeki hususları tekrar etmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesinin kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ilama aykırı olarak düzenlenen icra emrinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK' nin 16 ncı maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçluların temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,