Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/10228 K.2023/2748

Taraflar arasındaki kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ilamsız icra takibinde senedin kambiyo vasfına haiz olmadığına ilişkin uyuşmazlıktan dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince; şikayetin reddi ile takibin devamına karar verilmiştir.

Kararın muteriz borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne ve takibin davacı yönünden iptaline hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet edilen alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ

Borçlu icra mahkemesine başvuru dilekçesinde; takibe konu senette düzenleme yeri olmadığından senedin kambiyo vasfına haiz olmadığını ileri sürerek, takibin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesinde; takibe konu senet üzerindeki imzanın davacıya ait olduğunu, 6102 Sayılı TTK’nın 777/4. maddesine göre düzenlendiği yer gösterilmeyen bir bononun, düzenleyenin adının yanında yazılı olan yerde düzenlenmiş sayılacağının hükme bağlandığını, takibe konu senette davacı (borçlu) yanın adı-soyadı ve kimlik numarası ile yanında senedin ihtilafı olduğu ilçe olan Susurluk'un idari birim olarak yazılı olduğunu,

icra takibine dayalı alacaklarının davacı borçlu ile aralarındaki kira sözleşmesine istinaden yıllardır ödenmeyen kira alacakları ile ticari alım-satım ilişkisine istinaden alınan ticari emtialar karşılığında oluştuğunu, takibe konu senedin bu alacaklarına istinaden davacıdan alındığını, davacı yanın borcu olmadığına yönelik iddiasının mesnetsiz ve kötüniyetli olmakla birlikte menfi tespit davasının konusu olup, görevli mahkemenin İcra Hukuk Mahkemesi olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; senet üzerinde tanzim yerinin doğrudan yazılmadığını, ancak senet üzerinde bulunan ve yetkiye ilişkin yazılan ''Susurluk'' ibaresinin yazılı olduğunu, ve bu yerin idari birim adı olduğunu, TTK.'nın 777/4. maddesinde belirtilen; ''Düzenlendiği yer gösterilmeyen bir bono, düzenleyenin adının yanında yazılı olan yerde düzenlenmiş sayılır.'' hüküm fıkrasının, mahkemece dava konusu somut olay bakımından da uygulanabilirliğinin olduğunu gerekçe göstererek senet üzerinde bulunan ''Susurluk'' isminin tanzim yeri olarak da kabul edileceği ve senedin kambiyo vasfını taşıdığını gerekçe göstererek şikayetin reddi ile takibin devamına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde muteriz borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Muteriz borçlu istinaf dilekçelerinde; takibe konu senette düzenleme yeri bulunmadığını, takip dayanağı belgenin bu haliyle bono-kambiyo senedi vasfında olmadığını, senette “yetki kısmında yazan Susurluk kelimesinin tanzim yeri olarak kabulünün ve buna istinaden davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile;takibe konu senette keşide yerinin belirtilmediğini, senette tanzim edenin isminin altında da herhangi bir idari birim adının yazılı olmadığını mahkemece her ne kadar bono üzerinde yer alan yetki kaydında geçen Susurluk mahkemelerinin yetkili olduğuna dair Susurluk ibaresinin idari birim olduğu kabul edilerek senedin unsurlarının tam olduğu belirtilmiş ise de bunun kabul edilmesinin mümkün olmadığını gerekçe göstererek istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulü ile takibin borçlu yönünden iptaline hükmedilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet edilen alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayet edilen alacaklı temyiz dilekçesinde; senedin kambiyo vasfına haiz olduğunu, senette yer alan Susurluk kaydının geçerli olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ilamsız icra takibinde senedin kambiyo vasfına haiz olmadığına dair şikayete ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK md. 50., 168., 169., 170/a

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken HMK'nın 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine ve temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, şikayet edilen alacaklı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,