Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/10292 K.2023/895

Taraflar arasındaki istihkak davası ve haczedilmezlik şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, konusu kalmayan dava ve şikayet hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı üçüncü kişi dava dilekçesinde; bankalar lehine ipotek tesis edilen ve borçlunun maliki olduğu ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, 6 ve 7 parselde yer alan taşınmazın ... 6. İcra Müdürlüğünün 2014/367 talimat sayılı dosyasında yapılan ihale sonucu 02.11.2015 tarihinde satın alındığını, haczedilen menkullerin mütemmim cüz ve eklentisi niteliğinde olması nedeni ile İİK'nın 83/c madde ve TMK'nın 684-686 maddeleri uyarınca ana taşınmazdan ayrı olarak haczinin mümkün olmadığını ileri sürerek haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; mahcuzların bütünleyici parça veya eklenti niteliğinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hacze konu menkullerin daha öncesinde davacı bankanın alacaklı olduğu icra dosyasında 02.11.2015 tarihinde ihale sonucu taşınmazla birlikte satıldığı, ilgili taşınırların mülkiyetinin davacı bankaya geçtiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı alacaklı, taşınmaz malların ihalesi kapsamında şikayete konu taşınır malların yer alıp almadığının belirlenmediğini, şikayete konu hacizli malların otelin işletilmesi için zorunlu mallardan olmadığını, satış kararından 9 gün sonra açılan davanın reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayet tarihi itibariyle ...

Bankası A.Ş. yönünden hacze konu otelin mülkiyetinin ihalesi henüz kesinleşmediğinden, gerek istihkak davası açmasında, gerekse İİK’nın 83/c maddesi gereğince haczedilmezlik şikayetinde bulunmasında yasaya aykırılık olmadığı, ihalenin, şikayet tarihinden sonra 22.12.2017 tarihinde kesinleştiğinden, bu tarih itibariyle ipotek hakkının sona erdiği, İİK’nın 83/c maddesi kapsamında haczedilmezlik şikayetinin konusu kalmadığı, davacı ...

Bankasının istihkak iddiası yönünden ise borçlu AST inşaat hakkında verilen iflas kararı 23.12.2020 tarihi itibariyle kesinleşmiş olup, bu tarih itibariyle borçlu hakkındaki tüm takipler düştüğü, dolayısıyla istihkak iddiasının konusu kalmadığı, mevcut delil durumuna göre davanın konusuz kalmamış olsa idi davanın kabulü gerekeceğinden davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerektiği gerekçesi ile istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava ve şikayet hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı alacaklı vekili, bankanın taşınmazı maliki veya ipotek alacaklısı olduğuna dair bilgi belge olmadığını, haciz de hazır bulunanlar tarafından da bu konuda bilgi verilmediğinden davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini, mahcuzların eklenti olmadığını, haczedilen taşınırlar ile mülkiyet iddiasında bulunan menkullerin aynı olup olmadığının karşılaştırılmadığını, mali müşavir bilirkişi raporu ile yetinildiğini, davanın süresinde de açılmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK'nın 83/c maddesine dayalı haczedilmezlik şikayeti ve üçüncü kişinin İİK'nın 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 83, 97 ve 99. maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı alacaklı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 97/son, aynı Kanunun 18/1. ve 366/1. maddesinin atfıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369/7. maddesi de gözetildiğinde icra mahkemesinde görülen işler ivedi işlerden sayıldığından temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talebinin oybirliği ile reddine karar verildikten sonra işin esası incelendi:

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun'un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcı yerine 1.598,60 TL harç alındığından fazlaya ilişkin 1.418,70 TL harcın istek halinde temyiz eden davalı-alacaklıya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,