Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/10294 K.2023/4315

Taraflar arasındaki kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile ilamsız takipte yetkiye ve borca itiraz nedeniyle yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen Ek Karar ile davalının kesinleştirmenin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir.

Ek kararın davalı alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; davalının istinaf başvurusunun esastan kabulüne; Antalya 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 06.04.2022 tarih, 2020/8 Esas 2020/292 Karar sayılı ek kararının kaldırılmasına ve Mahkemece yapılan 08.10.2020 tarihli kesinleşme şerhinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Borçlu şikayet dilekçesinde; tarafların ikametgah adreslerinin ... ili ... ilçesi olduğu, yetkili icra dairesinin ... İcra Dairesi olduğu, icra takibi başlatılan bonoda her ne kadar yetkili yer Antalya olarak belirlenmiş olsa da tacir olmayan kişiler arasında düzenlenen yetki sözleşmesinin geçerli olmadığı, davalıya borcu olmadığı, bono düzenlemediği, imza ve yazıların borçluya ait olmadığı itirazları ile Antalya 9. İcra Dairesinin yetkisizliğine, icra takibinde ... İcra Dairesinin yetkili olduğunun tespitine, icra takibinin iptaline, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı takip alacaklısı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ek kararı ile; davacı vekili Av. ...'ın uyap sistemi üzerinden gönderdiği süre tutum dilekçesi ile istinaf edildiği, ancak istinaf harçlarının yatırılmadığı, akabinde davacı vekili Av. ...'ın 12.08.2020 tarihli delikçesi ile dosyanın kesinleştirilmesini talep ettiği, 08.10.2020 tarihli kesinleştirme şerhinde istinaftan vazgeçme dilekçesi ile kararın 10.07.2020 tarihinde kesinleştirildiği görülmekle her ne kadar süre tutum dilekçesi verilmiş ise de dosyanın kesinleştirme talebi üzerine kesinleşme şerhi düzenlendiği ve bu işlemin değiştirilemeyeceği değerlendirilmekle davalının kesinleştirmenin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı alacaklı istinaf dilekçesinde; davacı tarafından, süresi içinde, 03.07.2020 tarihli istinaf süre tutum dilekçesi ile mahkeme kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu ancak harç ikmal edilmediği, bu durum da, HMK m. 344 hükmü uyarınca davacıya muhtıra tebliği gerektiği, muhtıraya rağmen harç ve diğer giderlerin ikmal edilmemesi halinde, başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekeceği, işbu yasal hususlar icra edilmeden kararın kesinleştirilmesi üzerine, kesinleştirme kararından dönülerek,

03.07.2020 tarihli istinaf dilekçesi uyarınca davacıya istinaf harç ve giderlerini karşılamak üzere 1 hafta kesin süre verilmesi, bu süre içinde harç ve giderlerinin ikmal edilmemesi halinde başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesi ve kesinleştirmenin bu işlemlerin sonucuna göre yapılmasının talep edildiği ancak mahkemenin 06.04.2022 tarihli ek kararı ile işlemin değiştirilemeyeceği gerekçesi talebin reddine, istinaf kanun yolu açık olarak karar verildiği beyanı ile ek mahkeme kararının isitnaf kanun yolu ile incelenmesi ve kaldırılması talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; somut olayda; ilk derece mahkemesince verilen karara yönelik davacı vekili tarafından 02.07.2020 tarihinde süre tutum dilekçesi verildiği, gerekçeli kararın 19.07.2020 tarihinden tebliğinden sonra davacı tarafından 12.08.2020 ve 05.10.2020 tarihli dilekçeleri ile yasal istinaf süresi geçtiğinden bahisle dosyanın kesinleştirilmesinin talep edildiği, mahkemece 08.10.2020 tarihinde kesinleşme şerhi verilmesi üzerine davalı vekili tarafından 19.03.2022 tarihli dilekçe ile kesinleştirme ara kararından dönülmesi ve istinaf işlemlerinin tamamlanmasının talep edildiği,

25.03.2022 tarihli dilekçesi ile de davacının istinaftan feragat etmediğini belirttiği, bu talebe yönelik olarak mahkemece 06.04.2022 tarihinde kesinleşme şerhinin değiştirilemeyeceği gerekçesiyle davacının kesinleşme talebinin kaldırılması talebine yönelik kesinleşme tarihinin düzeltilmesine yönelik talebinin reddine karar verildiği,

söz konusu kararın 11.04.2022 tarihinde davalıya tebliği üzerine davalı tarafından süresinde yapılan işlemin hatalı olduğundan bahisle istinaf isteminde bulunulduğu anlaşılmakla, her ne kadar mahkemece davalı vekilinin talebi reddedilmiş ise de, verilen karara karşı davacı vekilinin süresinde süre tutum dilekçesi verdiği,

daha sonra gerekçeli kararın tebliği üzerine kararın kesinleştirilmesini talep etmesinin açıkça bir feragat söz konusu olmadığından istinaftan feragat olarak değerlendirilemeyeceği, mahkemece istinaf prosedürü uygulanmak suretiyle gerekçeli kararın tebliğ edilmesi nedeniyle açıkça istinaftan feragat de söz konusu olmadığından, dosyanın kesinleştirme işleminin kaldırılması gerektiği halde, redde ilişkin kararın isabetsiz olduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi ek kararının kaldırılması ile mahkemece yapılan 08.10.2020 tarihli kesinleşme şerhinin iptaline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı borçlu temyiz dilekçesi ile; mahkemece eksik inceleme yapıldığı, lehine sonuçlanan davada istinaf yoluna başvurmasının düşünülemeyeceği, sadece mahkeme kısa kararında yeterince açıklanmadığı için vekalet ve yargılama giderlerinin unutulmaması için süre tutum dilekçesi sunduğu, sonrasında yasal süre geçtiği için kesinleştirme talebi ile yatırdığı gider avansının iadesini talep ettiği, kesinleştirmenin usul ve yasaya uygun olduğu beyanı ile kararın bozulmasını ve ek kararın onanmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile ilamsız takipte yetkiye ve borca itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6102 sayılı TTK'nın 77/3. maddesi ve sair ilgili mevzuat.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması HMK'nın 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine ve temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı borçlu tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,