Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/10350 K.2023/2754

Taraflar arasındaki takibin iptali istemli şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle şikayetin kabulüne, takibin iptaline karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi borçlu vekili dava dilekçesinde; takip alacaklısı tarafından ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 14.04.2021 tarihli ve 2019/374 E., 2021/136 K. sayılı ilamına istinaden borçlular aleyhinde ilk önce ...

16. İcra Müdürlüğü’nün 2021/4148 E. sayılı dosyası ile zarar alacağı, vekalet ücreti, yargılama gideri ve işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 14.272,45.-TL’nin tahsili talebiyle 10.05.2021 tarihinde ilamlı icra takibi başlatıldığını, müvekkilimiz şirket tarafından, anılan takibe konu ilama karşı tehir-i icra talepli olarak istinaf yoluna başvurulduğu ve ...

16. İcra Müdürlüğü’nün 2021/4148 E. sayılı dosya borcu depo edilerek icranın geri bırakılması kararı getirmek üzere mehil vesikası alındığını, alacaklının aynı ilama dayanarak “2013 model traktörün ayıpsız misli değişimi” talebini aynı takip dosyası üzerinden istemesi mümkün olmasına rağmen, ortada yasal ve geçerli bir neden olmaksızın ...

16. İcra Dairesi’nin 2021/4254 E. sayılı dosyası üzerinden ayrı bir takip başlatarak “John Deere marka 16 ACD 63 Plakalı IP05083EPDK900024 şase no'lu ve PE4045L92İ726 Motor no'lu 2013 model traktörün ayıpsız misli ile değişimini” talep ettiğini, ikinci kez başlatılan haksız takip nedeniyle müvekkilinin fazladan icra başvuru harcı, icra takip masrafı ile yine fazladan icra vekalet ücreti ödemek zorunda kalacağını beyan ederek takip alacaklısı tarafından aynı ilama istinaden ...

16. İcra Dairesi’nde 2021/4254 E. sayılı dosya ile başlatılan şikayete konu ikinci takibin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 14.04.2021 tarihli ve 2019/374 E., 2021/136 K. sayılı ilamı ile hem para alacağına hem de para alacağı dışında ayıplı malın ayıpsız misli ile değişimine hükmedildiğini, aynı alacaklara ilişkin olarak başlatılmış ayrı bir takibin söz konusu olmadığını, para alacağı takibi ile malın teslimine ilişkin takiplerin ayrı şekil şartlarına tabii olduğunu beyan ederek şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 14.04.2021 tarihli ve 2019/374 E., 2021/136 K. sayılı ilamı ile hem para alacağına hem de ayıplı malın ayıpsız misli ile değişimine hükmedildiği, para alacağı takibi ile malın teslimine ilişkin takiplerin ayrı şekil şartlarına tabii olduğu, hükme esas alacaklar için tek icra dosyası ile iki farklı ( Örnek: 3-4 İcra emri ve Örnek: 2 icra emri) takip gönderilemediğinden, iki ayrı icra dosyası üzerinden takip başlatmanın zorunlu olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Borçlu vekili istinaf dilekçesinde; Mahkeme ilamının bir bütün olup aynı ilama dayanan hak ve alacakların ikinci defa ayrı bir takibe konu edilmesinin mümkün olmadığını, Yargıtay içtihatlarına göre ayıplı aracın misli ile değiştirilmesine ilişkin ilamın bölünerek, ilamda hükmedilen ilam vekalet ücreti ve yargılama gideri alacağının ayrı, aracın misli ile değiştirilmesine ilişkin ayrı, birden fazla ilamlı takip yapılamayacağını, alacaklının aynı ilama dayalı iki ayrı takip başlattığını, ikinci kez başlatılan haksız takip nedeniyle müvekkilinin fazladan icra başvuru harcı, icra takip masrafı ile yine fazladan icra vekalet ücreti ödemek zorunda kalacağını beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6100 sayılı HMK'nun, 297 ve 323.maddeleri uyarınca ilamın, taraflara yüklenen borçlar, tanınan haklar, yargılama giderleri olmak üzere bir bütün olduğu, yasal ve geçerli bir neden olmaksızın alacaklının 2 ayrı takip başlatmak suretiyle dürüstlük kuralına uymadığı, borçlunun zarara uğramasına neden olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle şikayetin kabulüne, takibin iptaline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı vekili temyiz dilekçesinde; ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 14.04.2021 tarihli ve 2019/374 E., 2021/136 K. sayılı ilamı ile hem para alacağına hem de para alacağı dışında ayıplı malın ayıpsız misli ile değişimine hükmedildiğini, aynı alacaklara ilişkin olarak başlatılmış ayrı bir takibin söz konusu olmadığını, para alacağı takibi ile malın teslimine ilişkin takiplerin ayrı şekil şartlarına tabii olduğunu beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, aynı ilamın bölünerek iki ayrı takibe konu edildiğinden bahisle takibin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK 16.ve ilgili maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,