Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/10385 K.2023/2977

Taraflar arasındaki icra memur muamelesini şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı-alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi borçlu vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin şikayete konu takip dosyası ile alacaklıya yoksulluk nafakası ödediğini, alacaklı tarafından ikame edilen İstanbul ... 9. Aile Mahkemesi 2017/188 Esas-2019/699 Karar sayılı kararı ile yoksulluk nafakasının artırılmasına ilişkin davanın kısmen kabul edildiğini, kararı tehiri icra talepli olarak istinaf ettiklerini, nafakanın artırılmasına ilişkin kararın icraya konulması için kesinleşmesi gerektiğini, müdürlüğün 06.12.2019 tarihli kararındaki hesaplamanın ve bu karara dayalı olarak hazırlanan 10.12.2019 tarihli borç muhtırasının hatalı olduğunu iddia ederek icra müdürlüğünün 06.12.2019-10.12.2019-17.12.2019 tarihli kararlarının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde; şikayete konu borç muhtırasında yapılan hesaplamanın hukuka uygun olduğunu, nafaka artırım kararının kesinleşmesi gerekmediğini iddia ederek şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile icra takibinin dayanağı olan İstanbul ...

9. Aile Mahkemesinin 2017/188 Esas 2019/699 Karar sayılı ilamının, boşanma ilamının fer'isi olan yoksulluk nafakasına ilişkin olmayıp, bağımsız açılan nafaka ilamı olduğu, takibe konu edilebilmesi için kesinleşmesi gerekmediği, 22.10.2020 tarihli bilirkişi raporunda 06.12.2019 muhtıra tebliği karar tarihi itibariyle 152.235,88 TL fazladan ödeme olduğu, 10.12.2019 İcra Müdürlüğü hesap tarihi ve 17.12.2019 İcra Müdürlüğü ret karar tarihi itibariyle 147.292,10 TL fazladan ödeme yapılmış olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle şikayetin kısmen kabulüne icra dosyasında verilen 06.12.2019 tarihli kararın kaldırılmasına,

10.12.2019 tarihli kapak hesabının iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, 22.10.2020 tarihli bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Alacaklı vekili istinaf dilekçesinde; şikayete konu edilen icra müdürlüğü işlemlerinin, işlem tarihinde geçerli olan İstanbul ...

9. Aile Mahkemesi’nin 12.09.2019 tarih 2017 / 188 E. 2019 / 699 K. sayılı kararına uygun olduğunu, bahse konu nafaka artırımı kararına ilişkin nafaka artış hükmünün İstanbul Bölge Asliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi’nin 18.06.2020 tarih 2019 / 2441 E. 2020 / 775 K. Sayılı kesin kararı ile nafaka artış kararının onandığını ancak 08.03.2017 tarihi itibariyle 3.150,00 TL olarak belirlenen aylık nafakanın, kesinleşme tarihi (yani 18.06.2020 tarihi ) dikkate alınarak TÜİK tarafından açıklanacak ÜFE oranında artırılmasına karar verildiğini,

şikayete konu edilen İcra Müdürlüğü işlemlerinin hükümsüz kalması sebebiyle davanın konusuz kaldığının tespiti ile şikayetler hakkında karar verilmesine yer olmadığına, borçlunun, başvuru tarihinde haklı olmadığı dikkate alınarak, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçluya yükletilmesine karar verilmesi gerektiğini iddia ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alacaklı tarafından borçlu aleyhine nafaka alacağının tahsili amacı ile ilamlı icra takibi yapıldığı, İstanbul ...

9. Aile Mahkemesinin 2017/188 Esas 2019/699 Karar sayılı ilamı ile nafakanın arttırılmasına karar verildiği, alacaklı vekilinin nafaka arttırım kararı gereğince borçluya muhtıra gönderilmesi talebinde bulunduğu, talebin 06.12.2019 tarihli müdürlük kararı ile kabul edildiği borçluya gönderilen 10.12.2019 tarihli muhtıra ile 113.743.62 TL bakiye alacağın tahsilinin istendiği ,

nafakanın arttırılmasına ilişkin ilamın istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye mahkemesi 38. Hukuk Dairesinin 2019/2441 Esas 2020/775 Karar sayılı ilamı ile hüküm kısmen kaldırılarak nafakanın gelecek yıllar için kesinleşme tarihi esas alınarak TÜİK tarafından açıklanacak ÜFE oranında arttırıma tabi tutulmasına karar verildiği, nafakaya ilişkin ilamın istinafı üzerine verilen istinaf kararı ile nafaka arttırım tarihinin daha sonraki bir güne ötelendiği,

bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada, nafaka arttırımı, istinaf kararı ile tespit edilen günden daha önceki bir tarih baz alınarak yapıldığından istinaf kararı sonrasında yapılacak hesaplamada dosyaya fazla yatırılan paranın bilirkişi raporu ile tespit edilenden daha fazla çıkacağının açık olduğu,

buna göre dosya borcunun fazlası ile ödendiğini belirten bilirkişi raporu baz alınarak 10.12.2019 tarihli borç muhtırasının ve 06.12.2019 tarihli müdürlük kararının iptaline karar verilmesi gerektiği, mahkemece bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına hükmedilse de istinaf edenin sıfatına bu hususun bir kaldırma nedeni yapılmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunda hatalı hesaplama yapıldığını, şikayete konu edilen icra müdürlüğü işlemlerinin, işlem tarihinde geçerli olan İstanbul ...

9. Aile Mahkemesi’nin 12.09.2019 tarih 2017 / 188 E. 2019 / 699 K. sayılı kararına uygun olduğunu, bahse konu nafaka artırımı kararına ilişkin nafaka artış hükmünün İstanbul Bölge Asliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi’nin 18.06.2020 tarih 2019 / 2441 E. 2020 / 775 K. Sayılı kesin kararı ile nafaka artış kararının onandığını ancak 08.03.2017 tarihi itibariyle 3.150,00 TL olarak belirlenen aylık nafakanın kesinleşme tarihi dikkate alınarak TÜİK tarafından açıklanacak ÜFE oranında artırılmasına karar verildiğini,

şikayete konu edilen icra müdürlüğü işlemlerinin hükümsüz kalması sebebiyle davanın konusuz kaldığını iddia ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, icra memur muamelesini şikayete ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İİK'nın 16/2 ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,