Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/10424 K.2023/3545

Taraflar arasındaki icra memur muamelesine şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararın davalı alacaklı ve katılma yoluyla davacı üçüncü kişi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı üçüncü kişi vekilinin katılma yoluyla istinaf başvurunun esastan reddine, davalı alacaklının istinaf başvurusunun esastan kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle şikayetin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı üçüncü kişi vekili şikayet dilekçesinde; murisi Aydın Özdemir'in Akyazı Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/464 Esas 2015/447 Karar sayılı kararı ile miras bırakanı Cemil Özdemir'in mirasını reddettiğini, müvekkilininde muris babası Aydın Özdemir'in mirasını Akyazı Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/934 Esas 2020/795 Karar sayılı kararı ile reddettiğini, Akyazı İcra Dairesinin 2014/1376 Esas sayılı dosyasında müvekkiline ait 103 ada 13 parsel, 103 ada 14 parsel, 110 ada 15 parsel sayılı taşınmazları üzerinde muris babasının borcu için haciz konulduğunu, mirasın reddi kararlarını gerekçe göstererek hacizlerin kaldırılması talebinin 05.01.2022 tarihli müdürlük kararı ile reddedildiğini ileri sürerek işlemin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesinde; reddi miras kararı ile hacizlerin kaldırılmasına muvafakat vermediğini, kötüniyetle borcu ödememek için mirasın reddi yoluna başvurulduğunu beyan ederek talebin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Akyazı İcra Dairesinin 2014/1376 Esas sayılı dosyasında muris Aydın aleyhine başlatılan takipte, 20.08.2015 tarihinde muris Cemil'den intikal edecek olan taşınmazlar üzerine haciz konulduğu,

hacze konu taşınmazların tapu kaydından mirası reddeden şikayet eden adına kayıtlı olduğu ve murisin borcu sebebiyle haczedilemeyeceğinden davacının şikayetinin kabulüne, Akyazı İcra Müdürlüğünün 2014/1376 Esas sayılı dosyasında 05.01.2022 tarihli (sehven 05.01.2021 yazıldığı uyaptan teyit edildi) ret kararının iptaline, şikayetçi Kübra Özdemir'in taşınmazlarına, şikayetçi Kübra Özdemir'in Hasanbey Mah. Harunusta Mevkii 103 ada 13 parsel ile 15 parsel sayılı taşınmazlar üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına, bu hususta İcra Müdürlüğünce işlem tesisine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde katılma yoluyla davacı üçüncü kişi vekili ve davalı alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı alacaklı istinaf dilekçesinde; mahkemece taşınmaz numarasının hatalı yazıldığını, 103 ada 15 parsel sayılı taşınmazın şikayet eden adına kayıtlı olmadığını, mirasın reddedilmesinden ötürü de mahkemeye başvuruda hukuki yararın bulunmadığını beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Davacı üçüncü kişi vekili katılma yoluyla verdiği istinaf dilekçesinde; şikayet konusunun 110 ada 15 parsel sayılı taşınmaz olmasına rağmen mahkemece hatalı karar verildiğini beyan ederek kararın bu yönden kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmazın borçlunun borcu sebebiyle haczedilebilmesi için haciz tarihinde borçlu adına kayıtlı olması gerektiği, muris borçlu Aydın Özdemir'in miras hissesi üzerine haciz konulmakla Akyazı Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/464 Esas ve 2019/934 Esas sayılı dosyalarında muris Aydın Özdemir'in babası Cemil Özdemir'in mirasını, şikayet eden tarafından ise takip borçlusu muris Aydın Özdemir'in mirasının reddedildiği,

TMK'nın 611/1. maddesi uyarınca mirası reddeden borçlunun miras payının, miras açıldığı zaman kendisi sağ değilmiş gibi yasal mirasçılarına geçeceği, şikayetçinin tasarruf hakkı kalmadığı mallar üzerinde haczin kaldırılmasını talep etmekte hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK'nın 353/(1)-b-2 maddesi gereğince, Akyazı İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/1 Esas 2022/8 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Muris Cemil Özdemir'den intikal eden taşınmazlar üzerine 18.08.2015 tarihinde haciz konulduğunu, mirasın reddi kararları doğrultusunda babası Aydın'ın borcundan dolayı malvarlığının haczedilmeyeceğini beyan ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, murisin borcu sebebiyle şikayet edenin malvarlığı üzerine konulan haczin mirasın reddi kararından dolayı kaldırılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk TMK'nın 611. maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı üçüncü kişi vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,