Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/10498 K.2023/3030

Taraflar arasındaki genel haciz yolu ile başlatılan takipte taraf ehliyetine ilişkin şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

Şikayet edilen alacaklı tarafında aleyhe vekalet ücretinin hükümden çıkarılmasını ve kanun yolu gösterilememesi hususunda tavzih taleplerinin kabulünün talep edildiği, İlk Derece Mahkemesince hükmün tamamlanması talebi ek karar ile reddedildilmiştir.

Asıl kararın ve ek kararın şikayet edilen alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince ek karara karşı yapılan istinaf başvurusununn HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine, asıl karara karşı yapılan istinaf başvurusunun İİK 363. ve 365. maddeleri gereğince süresinde olmadığından reddine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Borçlu şikayet dilekçesinde; Muş Devlet Hastanesi aleyhine 2020/8407 sayılı ilamsız takip başlatıldığını ve ödeme emrinin Muş Devlet Hastanesine tebliğ edildiğini, ancak iş bu ödeme emri ve tebligatın Muş Devlet Hastanesinin dava ve taraf ehliyetinin bulunmaması nedeniyle hukuka aykırı olduğunu, 6100 sayılı HMK'nın taraf ehliyeti başlıklı 50. maddesinde "Medeni haklardan yararlanma ehliyetine sahip olan davada taraf ehliyetine de sahiptir." hükmü uyarınca Muş Devlet Hastanesinin taraf ehliyeti bulunmadığını ileri sürerek ödeme emri ile icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet edilen alacaklı cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Muş Devlet Hastanesi'nin dava ve husumet ehliyeti olmadığı, T.C. Sağlık Bakanlığına bağlı bir birim olup ayrı bir tüzel kişiliği bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin kabulü ile ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet edilen alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayet edilen alacaklı istinaf dilekçesinde.

Muş Devlet Hastanesi’nin bağlı olduğu ... yerine Muş Devlet Hastanesi hakkında takip yapılması, maddi hataya ve kabul edilebilir bir yanılgıya dayalı olup, dürüstlük kuralına da aykırı olmadığından alacaklının HMK'nın 124/3-4.maddesi uyarınca taraf değişikliği yapmak suretiyle bu yanlışlığı düzeltmesi mümkün olduğunu,Gerekçeli kararda ödeme emrinin iptaline karar verilmiş ve de hükümde kanun kolu kapalı olarak kesin karar verildiğini, şikayetin meydana gelmesinde kusuru olmadığını, aleyhine vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğini ileri sürerek HMK 305/a maddesi uyarınca hükmün tamamlanmasını talep ettiklerini,

mahkemenin ek karar ile bu talebi reddettiğini, ek kararın ve asıl kararın kaldırılması ile şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

HMK 305/2 maddesi uyarınca hüküm fıkrasında taraflara tanılan haklar ve yüklenen borçlar tavzih yoluyla sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez hükmü uyarınca hükümde değişikliğe gidilemeyeceği gibi yapılan yargılama sonunda şikayetin kabulüne karar verilmiş olup takip alacaklısı kusurlu olduğundan yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşılan şikayetçi takip borçlusu yararına vekalet ücretine hükmedilmesinde her hangi bir isabetsizlik bulunmadığı,

26.04.2022 tarihli dilekçe ile asıl karara ilişkin olarak da istinaf başvurusu yapıldığı anlaşılmakla hükmün 21.03.2022 tarihinde takip alacaklısı karşı taraf yüzüne karşı verildiği, dosya içerisinde süre tutum dilekçesi bulunmadığı gerekçeli kararın 04.04.2022 tarihinde tebliğ üzerine 26.04.2022 tarihi dilekçe ile asıl karara ilişkin de istinaf nedenleri ileri sürüldüğü,

bu durumda asıl karara ilişkin istinaf başvurusunun yasal 10 günlük sürede olmadığı gerekçesi ile ek karara karşı yapılan istinaf başvurusununn HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine, asıl karara karşı yapılan istinaf başvurusunun İİK 363. ve 365. maddeleri gereğince süresinde olmadığından reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet edilen alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayet edilen alacaklı dilekçesinde; ilk derece mahkemesince istinaf kanun yolu açık olmasına rağmen kapalı şekilde hüküm kurulduğunu, süresiz istinaf hakkı olduğunun, Muş Devlet Hastanesi’nin bağlı olduğu ... yerine Muş Devlet Hastanesi hakkında takip yapılması, maddi hataya ve kabul edilebilir bir yanılgıya dayalı olup, dürüstlük kuralına da aykırı olmadığından alacaklının HMK'nın 124/3-4. maddesi uyarınca taraf değişikliği yapmak suretiyle bu yanlışlığı düzeltmesi mümkün olduğunun iddia ederek Bölge Adliye Mahkemesinin kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; İİK'nın 16. maddesi kapsamında taraf ehliyetine ilişkin şikayettir.

2. İlgili Hukuk İİK 16, 363/1, 365/1 maddeleri, 6100 sayılı HMK'nın 50. maddesi, 304, 305/A, 306. maddeleri,

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,