Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/10504 K.2023/3647

Taraflar arasındaki icra memur muamelesini şikayet ile hacizlerin kaldırılması istemi üzerine yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile icra dosyasında borçlunun taşınmazları üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlu; alacaklı tarafından başlatılan ilamsız takibe süresinde itiraz ettiğini takibin durduğunu, alacaklının dava açmadan dosyada hiçbir işlem yapamayacağını, hal böyle iken takibe devam edilerek icra memurluğunca taşınmazlarına haciz konulduğu ileri sürülerek şikayetin kabulü ile icra dosyası üzerinden gayrimenkullerine konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Dosya üzerinden karar verildiği için cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçlunun takibin iptali şikayeti üzerine başka dosyadan verilen takibin iptaline yönelik kararın, Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile istinafen kaldırıldığı ve talebin reddine karar verildiği ve ilgili istinaf kararının da Yargıtay 12. Hukuk Dairesin'ce onanmış olması sonucunda söz konusu icra takibinin kesinleştiği ve bu bağlamda icra dairesinin takibin kesinleşmesi sonrası davacı borçlunun malvarlığına alacaklının istemi üzerine haciz koyması işleminde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Borçlu; şikayet dilekçesindeki hususları tekrar ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçlu süresinde ve usule uygun olarak itiraz etmiş ise İİK'nın 66. maddesi gereğince anılan takip duracağından, durma kararı sonrası itirazın iptali veya itirazın kaldırılmasına karar verilmeden takip dosyasında hiçbir işlem yapılamayacağı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu tarafından takibe itiraz edildiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği,

borçlunun takibin iptaline yönelik şikayetinin reddine karar verilmesinin, itirazın kaldırılması ve takibin kesinleşmesi sonucunu doğurmayacağı, bu durumda itirazın iptali veya kaldırılması kararı olmaksızın takibe devam edildiği ve borçlunun taşınmazlarına haciz konulduğu, itirazla duran takipte borçluya ait taşınmazlara haciz konulamayacağından mahkemece şikayetin kabulü ile borçlunun taşınmazları üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisinin isabetsiz olduğu,

şikayet eden borçlu şikayet dilekçesinde karşı taraf olarak alacaklıyı gösterdiği halde, gerekçeli karar başlığına karşı taraf olarak alacaklının yazılmamasının HMK’nın 297. maddesine aykırı olduğu, şikayet dilekçesi alacaklı tarafa tebliğ edilmeden, alacaklının şikayete karşı tutumu tespit edilmeden karar verildiğinden, yargılama giderlerinin şikayet eden üzerinde bırakıldığı gerekçesiyle borçlunun istinaf başvurusunun esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile icra dosyasında borçlunun taşınmazları üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı; borçlunun başka dosyadan takibin iptali için açtığı dava hakimi ile Bölge Adliye Mahkemesi üye hakiminin aynı olduğunu, istinaf mahkemesinin HMK'nın 34. maddesine aykırı şekilde teşkil ettiğini, borçlunun başka dosyadan takibin iptaline yönelik talebinin reddine karar verildiğini ve kesinleştiğini, bu karar kesin hüküm teşkil ettiğinden işbu şikayetin de reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde takip kesinleşmeden icra memurluğunca haciz konulması işlemini şikayete ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK’nın 16, 62, 66. maddeleri ve sair tüm yasal mevzuat.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,