Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/10511 K.2023/3883

Taraflar arasındaki ilamlı icra takibinde dosya hesabını ve borç ödeme muhtırasını şikayet üzerine yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile takip dosyasından gönderilen 29.07.2020 tarihli muhtıranın iptali ile 29.07.2020 tarihi itibariyle bakiye borcun 109.578,93 TL olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlu; icra emrinde yıllık %9 faiz talebinde bulunulduğunu, talebin dışına çıkılarak borç muhtırası gönderilmesinin yasaya aykırı olduğunu, işletilen faizin hatalı olduğunu, taleple bağlılık ilkesinin ihlal edildiğini, tarafından toplam 704.716,19 TL ödeme yapıldığını, uyap sisteminden aldıkları bakiye borç miktarının 180.515,64 TL olduğunu, faiz oranı yanlış hesaplanarak muhtıra gönderildiğini belirterek 29.07.2020 tarihli muhtıranın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklılar; kamulaştırma bedellerinde kamu alacakları için ön görülen en yüksek faizin uygulanacağını, takip aşamasında borçlu ile uzlaşma sağlanarak haricen 94.000 TL ödeme yapıldığını, protokol gereği diğer taahhütlerin ödenmediğini, tahsil harcı ödeme yükümlüsünün borçlunun olduğunu, şikayet hakkının kötüye kullanıldığını, taksitle ödemeye dair teklif de sunulmadığını belirterek Anayasa madde 46/son uyarınca faiz oranı dikkate alınarak bakiye hesap yapılmasını, tahsil harcının borçluya ait olarak ödemenin dikkate alınmasını talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bilirkişi raporunda; kamu alacaklarına en yüksek faiz oranı uygulandığında bakiye borcun 109.578,93 TL olduğunun bildirdiği, her ne kadar davacı tarafça yasal faiz uygulanması gerektiği yönünde itirazda bulunulmuş ise de ilamın kesinleştiği tarihe kadar geçen dönem için ilam uyarınca yasal faiz, kesinleşme tarihinden sonraki dönem için ise Anayasa'nın 46/son maddesi hükmü uyarınca, kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz oranının uygulanması gerektiği sabit olduğundan davacı tarafın bu yöndeki itirazının yerinde görülmediği,

bilirkişi raporunun hükme esas almaya yeterli görüldüğü ve icra müdürlüğünün kapak hesabının hatalı olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulü ile takip dosyasından gönderilen 29.07.2020 tarihli muhtıranın iptali ile. 29.07.2020 tarihi itibariyle bakiye borcun 109.578,93 TL olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Borçlu; bilirkişi raporuyla toplam ödemenin tespit edildiğini, mahkemenin kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz hesabı üzerinden şikayetlerini kabul ettiğini, taleple bağlılık ilkesi gereğince alacaklının takip talebinde talep etmediği kamu alacaklarına en yüksek faiz üzerinden yapılan bilirkişi tespiti ile bulunan rakamın doğru olmadığını, yasal faiz hesabı üzerinden yapılan miktarın doğru olduğunu, dosya borcunun 90.730,70 TL bakiye borç kaldığına yönelik hesap doğrultusunda karar verilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takibe konu ilamın kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı olduğu, takip talebinde, alacaklının fazlaya dair ve faiz oranındaki artıştan doğan talep haklarını saklı tuttuğu, ilamın takipten sonra kesinleştiğinin sabit olduğu, icra takibine konu kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminata ilişkin hüküm takipten sonra kesimleşmekle, kesinleşme tarihinden sonra Anayasa'nın 46/son maddesine göre faiz istenebileceği, dayanak ilam takipten sonra kesinleşmekle artık alacaklının Anayasal faize hak kazandığı ve kaldı ki alacaklının Borçlar Kanunu 131/2. fıkra gereği faiz isteme hakkını da saklı tuttuğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Borçlu; istinaf dilekçesindeki hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ilamlı takipte dosya hesabını ve borç ödeme muhtırasını şikayete ilişkindir.

2. İlgili Hukuk Anayasa md. 46/son, İİK md. 16, ve sair tüm yasal mevzuat.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlu tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,