Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/10543 K.2023/3376

Taraflar arasındaki haczin kaldırılması istemli şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne, dava konusu taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına, karar verilmiştir.

Kararın davalı-alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine ile re'sen İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle şikayetin kabulü ile, Büyükçekmece 2.İcra Müdürlüğünün 2009/36208 Esas sayılı dosyasında, tahsil harcının borçlular tarafından yatırılması halinde ... İlçe ....., Mahallesi, ....., Mevkiinde bulunan 16 pafta 1005 ada 18 parselde kayıtlı taşınmaz üzerine konulan haczin fekkine, karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi borçlu vekili dava dilekçesinde;Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğünün 2009/36208 Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin ve kardeşlerinin üzerine kayıtlı taşınmaz üzerine davalı lehine 2010 yılında haciz konulduğunu, davalının müvekkilinin babası ile yaptığı sözleşmeye istinaden müteahhit olarak bina yaptığını, ancak projeye aykırı kat yaptığından ruhsat alamadığını, davalı ile 07.12.2012 tarihli bir sulh anlaşması imzalandığını, sulh sözleşmesinin 2. sayfasında, davalının işbu icra dosyasındaki.

“Davacı/takip alacaklısı ... işbu alacağından geriye dönüş olmamak üzere tamamen feragat etmiştir. Davalılar/takip borçluları icra dosyasının kapanmasını istemeleri halinde tahsil harcı vs kendilerince karşılanacaktır.

Aksi halde dosya davacı/takip alacaklısı tarafından sadece takipsiz bırakılacaktır." dendiğini, davalı feragat ettiğinden ortada herhangi bir alacak kalmadığını, bu nedenle satış talebinde bulunamayacağını, davalının tamamen kötü niyetle haczi kaldırmadığını belirterek, taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-alacaklı vekili cevap dilekçesinde; haricen sulh olunduğu iddiasıyla hacizlerin kaldırılmasının istenemeyeceğini, icra mahkemeleri dar yetkili olduğundan alacak hakkının varlığı veyahut ödeme yapılması gerekip gerekmediği yönünde bir inceleme yapılamayacağından davacının iddia ettiği hususların genel mahkemelerin konusu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmaza haciz konularak satış aşamasında gelinmesinden sonra alacaklı ile borçlunun sulh sözleşmesi imzaladıkları ve alacaklının taşınmaz üzerindeki hacizden feragat ettiği, davalı vekilince dile getirilen davacının kendisine düşen edimleri yerine getirmediği iddiasının feragatten geri dönüş imkanı sağlamayacağı gerekçesiyle şikayetin kabulüne, dava konusu taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacının murisi ...ile müvekkili arasında imzalanan Bakırköy 2. Noterliği'nin 48122 yevmiye numaralı ve 04.10.1994 tarihli düzenleme şeklinde satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği müteahhit olan müvekkil, mal sahibi ...'a taahhüt ettiği hizmetleri yerine getirmesine rağmen ...mirasçılarının sözleşme şartlarını yerine getirmediğini, 2012 tarihli sulh protokolünün 1994 tarihli ana sözleşmeye ek bir protokol niteliğinde olduğunu ve 1994 tarihli sözleşmenin halen geçerliliğini koruduğunu,

2012 tarihli protokol ile taraflar karşılıklı olarak ana sözleşmeden kaynaklanan davalarından feragat etmiş olsa da davacı yan protokolün ardından ana sözleşme hükümlerini yerine getirmemeye devam ettiğinden müvekkilinin sözleşme gereklerini güvenceye almak adına işbu dava konusu hacizlerin kaldırılması işlemini gerçekleştirmediğini, aksi halde hacizlerin kaldırılmasının müvekkili açısından hak kaybına sebep olacağını, bu sebeplerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile. 07.12.2012 tarihli tarafları davacı ve davalı ile dava dışı mirasçılar olan sulh sözleşmesinin 2. sayfasında "...Bakırköy 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/354 Esas Yargıtay sonrası 2011/7 Esas numarasını alan ve ...alacağa karar verilen alacak Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğünün 2009/36208 E. sayılı icra dosyası ile davalılar aleyhine icra takibine geçilmiş ve ...

İlçe Anadoluhisarı Mahallesi, Kavacık Mevkiinde bulunan 16 pafta 1005 ada 18 parselde kayıtlı taşınmaz satış aşamasına gelinmiştir. Tarafların işbu dosyalar için "A) Davacı/takip alacaklısı ... işbu alacağından geriye dönüş olmamak üzere tamamen feragat etmiştir. Davalılar/takip borçluları icra dosyasının kapanmasını istemeleri halinde tahsil harcı vs kendilerince karşılanacaktır.

Aksi halde dosya davacı/takip alacaklısı tarafından sadece takipsiz bırakılacaktır." denilerek anlaşmaya varıldığı, o halde ilk derece mahkemesinde tahsil harcının borçlular tarafından yatırılması halinde hacizlerin fekkine karar verilmesi gerekirken eksik hüküm tesisi yerinde değil ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği gerekçesiyle istinaf başvurunun esastan reddine ile re'sen İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle şikayetin kabulü ile,

Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğünün 2009/36208 Esas sayılı dosyasında, tahsil harcının borçlular tarafından yatırılması halinde ... İlçe Anadoluhisarı Mahallesi, Kavacık Mevkiinde bulunan 16 pafta 1005 ada 18 parselde kayıtlı taşınmaz üzerine konulan haczin fekkine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İstinaf dilekçesini tekrarla ek olarak; davacının 1994 tarihli sözleşme ve 2012 tarihli ek protokol hükümlerine aykırı hareket ettiği ve taraflar arasında imzalanan sözleşme bir bütün halinde değerlendirilerek davacı yana düşen yükümlülüklerin mahkemece göz ardı edildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasında takibin kesinleşmesinden sonra düzenlenen sulh sözleşmesi gereğince taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı-alacaklı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,