Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/10613 K.2023/2993

Taraflar arasındaki meskeniyet şikayeti nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile, İstanbul ... 20. İcra Müdürlüğünün 2019/10864 esas sayılı takip dosyası üzerinden İstanbul İli, Tuzla İlçesi, Aydınlı Mah. 7780 ada, 1 parsel sayılı taşınmazdaki B1 blok 1. Kat 7 nolu bağımsız bölüm mesken nitelikli taşınmazdaki bağımsız bölümün tapu kaydı üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlu şikayet dilekçesinde özetle; aleyhine başlatılan takipte, ödeme emrinin usulsüz olarak tebliğ edilerek dosyanın kesinleştirildiğini, gıyaplarında taşınmaz haciz işlemleri yapıldığını, haline münasip tek evine İİK 82/12 ye aykırı olarak ait haciz koyduğunu, başka evi bulunmadığını, bu nedenle taşınmaza konulan haczin kabil olmadığını belirterek haczin kaldırılmasına, yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesiyle; borçlu tarafın ikamet ettiği adreste kiracı olduğu hususunun gerçek dışı olduğunu, kirada oturuyor ise davacının ödenen kira bedellerini dekont ile ispatlaması gerektiğini, borçlunun kötü niyetli davrandığını, kendi üzerine almaktan imtina ettiği taşınmazda kiracı olduğunu iddia ederek diğer taraftan üzerine kayıtlı altı adet taşınmazdan gelir elde ettiğini,

borçlunun borcunu ödemeye yeterli malvarlığı olduğunun anlaşılmasına rağmen haczedilmezlik iddiasının ileri sürülmesi icra takibinin semeresiz kalmasına ve kanunda yer alan borçluyu koruyucu hükümlerden faydalanmak suretiyle lehine haksız fayda elde etmek çabasının bir neticesi olduğunu, ayrıca taşınmaz üzerinde ...'nın lehine 29.09.2017 tarihli bir ipoteğin olduğunu, yargıtay tarafından yerleşik içtihatlar ile borçlunun taşınmazını teminat göstererek kredi çekmesi halinde haczedilmezlik şikayetinde bulunmayacağı,

zira o taşınmazı gelir getirici amaçla kullandığı ve bu durumda alacaklılar lehine haczedilmezlik şikayetinden feragat ettiği kabul edildiğinin bildirildiğini, bu nedenle haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı hakkında yapılan emniyet araştırması da nazara alınarak, davacının kültür, maddi ve sosyal durumu düşünüldüğünde söz konusu taşınmazın İİK'nın 82/12. maddesi gereğince haline münasip ev olduğu, haline münasip ev alması için gerekli bedelin taşınmazın bedeli ile aynı olduğu ve haczinin mümkün olmadığı sonucuna varılarak, tüm bu sebeplerle; meskeniyet iddiasının kabulü ile, İstanbul ...

20. İcra Müdürlüğünün 2019/10864 esas sayılı takip dosyası üzerinden İstanbul İli, Tuzla İlçesi, Aydınlı Mah. 7780 ada, 1 parsel sayılı taşınmazdaki B1 blok 1. Kat 7 nolu bağımsız bölüm mesken nitelikli taşınmazdaki bağımsız bölümün tapu kaydı üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar vermek sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Alacaklı istinaf dilekçesinde; istinaf başvurularının kabulü ile davacının haksız şikayetinin reddine, aleyhlerine hükmedilen vekalet ücretinin kaldırılmasına ve yargılama giderlerinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahkemece yapılan keşif,ekonomik ve sosyal durum araştırması ve bilirkişi raporlarına göre şikayetin kabulüne dair verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı temyiz dilekçesinde; cevap ve istinaf dilekçesini tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık meskeniyet iddiasına dayalı haczedilemezlik şikayeti ile takibe konu taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesi, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 16, 17, 18 ve 82/1-12. maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,