Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/10649 K.2023/3145

Taraflar arasındaki usulsüz tebligat şikayeti nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne, ödeme emrinin tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olarak beyan edilen 26.05.2021 olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Borçlu şikayet dilekçesinde; ödeme emri tebligatının Tebligat Kanunu'nun 16 ncı maddesine göre annesi Kerime Sipahi imzasına tebliğ edildiğini, tebliğ adresinde annesi ile birlikte ikamet etmediğini, adresinin farklı olduğunu ileri sürerek usulsüz tebliğ şikayetinin kabulüne, takipten 26.05.2021 tarihinde haberdar olduğunun tespitine, takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesinde; borçluya yapılan tebligatın usul ve yasaya uygun olduğunu, borçlunun mernis adresi ile fiilen oturduğu adresin farklı olduğunu, borçlunun bilinen adresine yapılan tebligatın TK'nin 16 ncı maddesine uygun olduğunu belirterek şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; her ne kadar tebliğ evrakı bırakılan Kerime Sipahi muhatabın annesi olsa da birlikte oturduklarının peşinen kabul edilemeyeceği, kolluk araştırmasında birlikte oturmadıklarının da sabit olduğu ve TK'nin 16 ncı maddesine göre tebligat yapılabilmesi için aynı çatı altında oturma olgusunun mutlaka bulunması gerektiği, anne-kız ilişkisi içerisinde gelip gitme, geçici bir süre kalma vb. durumların o adreste oturma, yerleşme anlamına gelmeyeceği ve şikayet konusu tebligatın TK'nin 16 ıncı maddesine uygun olarak yapıldığının kabul edilemeyeceği gerekçesi ile şikayetin kabulüne, ödeme emrinin tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olarak beyan edilen 26.05.2021 olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Alacaklı istinaf dilekçesinde;borçluya yapılan tebligatın usul ve yasaya uygun olduğunu, borçlunun mernis adresi ile fiilen oturduğu adresin farklı olduğunu, emniyet araştırmasının usulünce yapılmadığını, komşularından, bina yönetiminden ve mahalle muhtarından sorulmak sureti ile borçlunun bu adreste oturup oturmadığının araştırılmadığını, sadece POLNET-KPS sisteminden alınan sorgu ekranındaki adrese itibar edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ödeme emrinin tebliğ edildiği konutun malikinin borçlu olduğunun sabit olduğunu, İSKİ aboneliğinin borçlu adına olduğunu,

haciz sırasında hazır bulanan Kerime Sipahi'nin mahcuzlar üzerinde herhangi bir mülkiyet (istihkak) iddiasında bulunmadığını ve telefon ile iletişim kurulan borçlunun borcu ödeyeceğini beyan etmesi üzerine mahcuz malların yediemin olarak Kerime Sipahi'ye bırakıldığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahkemece yaptırılan kolluk araştırmasına göre şikayetçinin tebliğ adresinde ikamet etmediğinin, Cumhuriyet Mh. Akkavak Sk.

No:4 İç Kapı No:4 Küçükçekmece/İst. adresinde ikamet ettiğinin tespit edildiği, mahkemeye sunulan 28.05.2021 tarihli vekaletnamede adresinin aynı adres olduğu, UYAP ortamından alınan adres bilgisinden, borçlunun adresinin 19.11.2020 tarihinden itibaren aynı adres olarak göründüğü, geçmiş adres sorgulamasında da tebliğ adresinde hiç oturmadığı anlaşılmakla bu hali ile borçluya yapılan ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğunun kabulü gerektiği, tebliğ adresindeki taşınmazın mülkiyetinin borçluya ait olması veya adına abonelik bulunmasının borçlunun o adreste ikamet ettiği sonucuna varılması için yeterli olmadığı,

HMK'nin 355 inci maddesi uyarınca resen yapılan inceleme sonucunda kararda kamu düzenine aykırılık da bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı istinaf dilekçesindeki hususları tekrar etmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesinin kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, usulsüz tebligat şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk Tebligat Kanunu'nun 10-16 ve 32, 39 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,