Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/10735 K.2023/234

Taraflar arasındaki ihalenin feshi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, kıymet takdirine itiraz davası sırasında itirazlarının gözetilmediğini, taşınmazın ... grubu, yaşı ve buna bağlı olarak yıpranma payının yanlış belirlenmesi ve metrekare birim bedelinin düşük belirlenmesi nedeniyle taşınmazın değerinin önemli ölçüde eksik hesaplandığı,

bu sebeple satışa esas oluşturan kıymet takdir raporunun usul ve yasaya aykırı olduğunu, kıymet takdirine ilişkin kararın kesin olması nedeniyle bu usulsüzlüklerin ihalenin feshi davasında değerlendirilmesi gerektiğini, elektronik ortamda yapılan ilana dair yayın bilgisi raporu var ise de, elektronik ortamda yayınlanan ilanın bir örneğinin dosyada mevcut olmadığını, satış ilanının bir örneğinin 02.06.2021 tarihinde ...

Belediyesinde ilan edilmek üzere ilgili belediye başkanlığına gönderildiğini ancak dosya içeriğinde satış ilanının ilgili belediyenin ilan vasıtaları ile yasal sürelere riayet edilmek suretiyle ilan edildiğine dair her hangi bir cevabi yazı bulunmadığını, ayrıca satış ilanının yapıldığı gazetenin tirajının 50.000'in üzerinde olup olmadığının Basın İlan Kurumundan sorulması gerektiği iddiası ile ihalenin feshine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı banka vekili cevap dilekçesinde, davacının iş bu davayı açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığını, davacının bu aşamada taşınmazın değeri veya kıymet takdirinin usulsüzlüğü ile ilgili itirazda bulunma hakkının bulunmadığını, davacı tarafça ...

5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/689 Esas sayılı dosyası ile kıymet takdirine itiraz davası açıldığını, mahkemece rapor alındığını, davacı tarafın itirazları doğrultusunda yeniden ek rapor alındığını, 20.10.2020 tarihli son raporun taraflara tebliğ edildiğini, davacı tarafından son rapora herhangi bir itirazda bulunulmadığını, son duruşmada davacı tarafından davanın kabulünün talep edildiğini, kıymet takdirine itiraz aşamasında dillendirilmeyen itirazların bu aşamada ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, ilanın internet ortamında e-satış portalında sorunsuz şekilde yapıldığını, satışın belediye ilan edildiğini,

ihalenin başından sonuna kadar usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İİK'nın 134/8. maddesinde.

"İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer aldığı, yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, ihale bedelinin, en az muhammen bedel kadar olması halinde, ihalede zarar unsurunun gerçekleşmediğinin kabulü gerektiği, zarar unsurunun gerçekleşmemiş olması halinde şikayetçinin süresinde veya usulüne uygun kıymet taktirine itirazı ya da fesat iddiası var ise işin esasının incelenmesi gerektiği,

kıymet takdirine itiraz üzerine mahkemece verilecek kararlar kesin olmakla beraber süresinde şikayet hakkının kullanıldığı hallerde icra mahkemesince itirazın incelemesiz reddedilmesi halinde, icra mahkemesi kararının, ihalenin feshinin istenmesi sırasında incelenmesinin mümkün olduğu, ancak, kıymet taktirine süresinde itiraz etmeyerek yasanın öngördüğü bu olanağı kullanmayanlar, kıymet takdirine ilişkin hususları ihalenin feshi sebebi olarak ileri süremeyeceği, davacının süresinde kıymet takdirine itiraz ettiği, ...

5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/689 Esas sayılı dosyasında keşif yapıldığı, bilirkişi raporu alındığı, davacının itirazları doğrultusunda ek rapor tanzim edildiği, ek raporun davacıya tebliğ edildiği, davacının 20.10.2020 tarihli bilirkişi raporuna itiraz etmediği, mahkemece 20.10.2020 tarihli bilirkişi raporunun karara dayanak alındığı, dava konusu taşınmazın değerinin 517.000,00 TL tespit edildiğinin anlaşıldığı, davacı kıymet takdirine itiraz davasında son rapora itiraz etmediğinden kıymete yönelik şikayeti ihalenin feshi davasında dinlenemeyeceği, dava konusu ...

İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 7492 Ada, 6 Parsel, 1. Kat, 1 Nolu taşınmazın 26.07.2021 tarihli ihale ile 800.000,00 TL bedelle davalı ...'e ihale edildiği, taşınmaza ...

5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/689 Esas sayılı dosyasında 517.000,00 TL değer biçildiği, ihale bedelinin muhammen bedelin üzerinde olduğu ve ihalede zarar unsurunun gerçekleşmediği, davacının ihalenin feshini istemekte hukuki yararı bulunmadığı gerekçesi ile davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve ihale bedeli yatırılmadığından ihalenin konusuz kaldığı iddiası ile mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından yasal süresi içerisinde kıymet takdirine itiraz edildiği ve ...

5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/689 Esas, 2020/399 Karar sayılı dosyasında yapılama yapıldığı, söz konusu kıymet takdirine itiraz dosyasının Uyap sistemi üzerinden yapılan incelemesinde mahkemece keşif yapılarak bilirkişi raporu alındığı, 23.01.2020 (29.01.2020 havale) tarihli kök raporda taşınmazın değeri 430.000,00 TL olarak takdir edildiği,

Bilirkişi raporu taraf vekillerine 03.02.2020 tarihinde tebliğ edilmekle davacı borçlu vekili tarafından 07.02.2020 tarihinde bilirkişi raporuna itiraz edilmesi üzerine mahkemece 20.10.2020 ek rapor alındığı ve davacının itirazları doğrultusunda raporda taşınmazın değeri artmakla, icra müdürlüğü keşif tarihi itibariyle 517.000,00 TL, mahkeme keşif tarihi itibariyle 618.000,00 TL olarak tespit edildiği,

söz konusu ek rapor davacı vekiline 25.10.2020 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen davacı borçlu tarafından HMK 281 maddesi uyarınca yasal süresi içerisinde ek bilirkişi raporuna itiraz edilmediğinden davalı alacaklı lehine usulü müktesep hak olarak raporun kesinleştiğinin anlaşıldığı, ...

5.İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/689 Esas, 2020/399 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılamada ek rapora itiraz etmeyerek yasanın öngördüğü bu olanağı kullanmayan davacının, kıymet takdirine ilişkin hususları ihalenin feshi sebebi olarak ileri süremeyeceği, Yargıtay uygulamasına göre satış bedelinin, muhammen bedelin üstünde olması halinde zarar unsuru oluşmayacağından, anılan taşınmaza ilişkin davada hukuki yarar koşulunun gerçekleşmediği gerekçesi ile davacının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekilince, istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 7492 ada 6 parsel 1 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın 26.07.2021 tarihli ihalesinin feshi isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İcra İflas Kanununun 134/8 maddesi

3. Değerlendirme 1.Şikayetçi borçlu, kıymet takdirine itiraz etmiş olduğundan bu itiraz, kıymet takdiri ile ilgili hususları ihalenin feshi sebebi olarak ileri sürme hakkı verir ise de, kıymet takdirine itiraz sonucunda icra mahkemesince usul ve yasaya uygun olarak muhammen bedelin tespit edildiği anlaşılmakla, bu husus ihalenin feshi nedeni olarak görülmemiştir.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,