Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/10755 K.2022/11028

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı 3. kişi Banka vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre, davalı 3. kişi Banka vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Dava konusuz kalmakla birlikte, hükmüne uyulan bozma ilamında belirtilen riski aşan 1.288.271,79 TL. üzerinden davanın kısmen kabulünün gerektiği tespiti dikkate alındığında davacı dava değerinin tamamı olan 1.248.037,35 TL. üzerinden haklı çıktığından ve davalı bu miktar üzerinden dava açılmasına sebebiyet verdiğinden, dava değerine göre davacının haklılığı tam olup, buna göre kısmi ret söz konusu olmadığından, davalı lehine maktu da olsa vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı ise de, davacı temyizi olmadığından bu husus bozma sebebi yapılmamıştır.

3- Harçlar Yasası ve Yargıtay Hukuk Dairelerinin yerleşik uygulamalarına göre, özel yasasında aksine bir düzenleme olmadığı taktirde davanın esası hakkında karar verilmeyen hallerde maktu harç alınması gerekir.

Vekalet ücreti, vekil lehine değil, ilgili taraf lehine belirlenmelidir.

Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece davanın konusuz kalmasına karar verilmesi ve hükmüne uyulan bozma ilamında belirtilen miktarlara göre haklılığın belirlenmesi yerinde ise de,

a- Karar-ilam harcının maktu yerine nispi belirlenmesi,

b- Vekalet ücretinin ilgili asıl yerine vekil lehine belirlenmesi, hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden temyiz olunan Mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.