Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/10840 K.2023/3348

Taraflar arasındaki şikayet ve borca itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince Davacıların şikayetlerinin reddine, itirazların süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararın borçlular tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; davacıların istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi'ni kararının kaldırılmasına, davacıların borca itirazları ile davalı alacaklının takip hakkı bulunmadığına yönelik şikayetinin süre aşımından reddine, Davacıların sair şikayetlerinin esastan reddine, karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlular tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlular icra mahkemesine başvurusunda; takibe dayanak çek asıllarının icra kasasına alınmadığını, çek suretlerinin ödeme emri ekinde taraflarına tebliğ edilmediğini, takibe konu çek arkasında bankaca ödeme yasağı kararı bulunduğundan çek hakkında herhangi bir işlem yapılmadığının yazılı olduğunu, çek arkasında karşılıksız şerhi bulunmadığını, bu nedenle takip yapılamayacağını, icra takibinden önce menfi tespit ve çek iptali davası açıldığını, mahkemece konulan ödeme yasağı kararına uyulması gerektiğini, borca ve fer'ilerine itiraz ettiklerini beyan ederek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesinde; çekin yetkili ve meşru son hamilinin müvekkili banka olduğunu, çek asıllarının icra müdürlüğü kasasına sunulduğunu, fotokopilerinin ödeme emrine eklenerek borçlulara tebliğ edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davaya konu icra dosyasından davacı ... adına çıkartılan ödeme emrinin 10.10.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davacı şirkete 09.10.2018 tarihinde tebliğ edildiği davanın 16.10.2018 tarihinde açıldığı, İİK md. 168/a gereğince davacıların itirazlarını 5 günlük hak düşürücü süre içerisinde ileri sürmedikleri; süresinde yapılan şikayetlerinin incelenmesinde davalının ciro silsilesi içinde senedi elinde bulunduran yetkili hamil olduğu ve kendisinin tarafı olmadığı tek taraflı bir karar olan ödeme yasağının yetkili hamilin takip yapmasına engel olmayacağı belirtilerek davacıların şikayetlerinin redddine, davacıların itirazların süre aşımı nedeniyle reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlular istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Borçlular istinaf başvurusunda; alacaklı bankanın takip hakkı bulunmadığını, davalı alacaklının takip hakkına sahip olmadığı konusunda süresinde yapılan şikayetin kabulü ile takibin ve ödeme emrinin iptaline karar verilmesi gerektiğini beyan ederek mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı borçlular tarafından icra mahkemesine yasal (5) günlük süreden sonra 16.10.2018 tarihinde başvurularak borca itiraz edildiği, ayrıca davalının takip hakkına sahip olmadığı ileri sürüldüğü,

Davacıların borca itirazları ile davalı alacaklının takip hakkı bulunmadığına dair şikayetlerinin yasal süre içinde yapılmamış olması nedeniyle süre aşımı sebebiyle reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece şikayetin esastan reddedilmesinin isabetsiz olduğu belirtilerek davacıların istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile Mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b-2. bendi gereğince kaldırılmasına, davacıların borca itirazlarının ve alacaklının takip hakkı bulunmadığına yönelik şikayetinin süre aşımından reddine, davacıların sair şikayetlerinin esastan reddine, davacıların sair istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlular temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Borçlu temyiz başvurusunda şikayetin yasal süre içinde yapılmamış olması nedeniyle süre aşımı ile reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, davalı banka tarafından icra takibine konu edilen iki adet çekte karşılıksızdır şerhi bulunmadığından alacaklı görünen bankanın takip hakkı bulunmadığı, dava konusu çek hakkında ödeme yasağı kararı bulunduğundan icra takibine konu edilebilmesi mümkün olmadığı iler, sürülmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık borçlunun kambiyo senetlerine özgü takip genel haciz yoluyla takibine itiraz ve şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK'nın 170/ ve 168. maddenin 3. bendi.

Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçluların temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,