Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/10871 K.2023/3371

Taraflar arasındaki mükerrerlik şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile takibin davacı borçlular yönünden iptaline karar verilmiştir.

Kararın davalı-alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan kabulü ile karar kaldırılarak yeniden esas hakkında; ... yönünden şikayetin kabulüne, ... İcra Dairesinin 2020/4003 Esas sayılı takibinin ... yönünden iptaline, ... yönünden şikayetin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi-3. kişi ... vekili ile davalı-alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi borçlu ve 3. kişi vekili dava dilekçesinde; dava dışı şirket olan ....,Tur. ... Ltd. Şti.'nin kullanmış olduğu kredi borcunun temini için müvekkilleri aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/4003 E, sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, aynı borçla ilgili daha önce ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/3760 Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip başlatılarak alacaklının tercih hakkının ipotekten yana kullanıldığını, bu nedenle kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takibin mükerrer nitelikte olduğundan kambiyo takibinin müvekkilleri yönünden iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-alacaklı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin alacağının tahsili için tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla borçlulara karşı 10.09.2020 tarihinde ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/3670 Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip, 05.10.2020 tarihinde ...

İcra Müdürlüğü'nün 2020/4003 Esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlattığını, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip dosyasında takibe konu taşınmazlar için şu an için kıymet takdiri aşamasında olmakla, kıymet takdiri raporları dosyaya sunulduğunda, görüleceği üzere bankamız alacağını karşılanmadığı, bu nedenle alacağın tahsilini sağlamaya yönelik olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapılmasında bir engel bulunmadığını, şikayetin 7 günlü sürede olmadığını beyanla şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; cevap dilekçesinde her iki takip dosyasına konu borcun aynı borç olduğunun beyan edildiği, borç ipotek ile temin edilmiş olsa bile elinde kambiyo senedi bulunan alacaklı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapabilirse de, alacaklı tarafından ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/3670 Esas sayılı dosyasında aynı alacakla ilgili olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğinden alacaklının tercih hakkını bu takip türünden yana kullandığı, aynı borca ilişkin olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapılamayacağı gerekçesiyle şikayetin kabulü ile takibin davacı borçlular yönünden iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetin süresinde olmadığını, ipotek limitinin banka alacağını karşılamaya yetmediğini, şikayetçi ...'in ipoteğin para çevrilmesi yolu ile başlatılan takipte taraf olmadığını, İİK'nın 45. maddesi gereğince aynı alacak için farklı takip yollarına başvurulabileceği gerekçesiyle yerel mahkeme kararının kaldırılarak şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayetçi borçlu ..., kendi kefaletinin teminatını da oluşturacak şekilde ipotek tesis ettiğinden bu borçlu yönünden takibin iptaline karar verilmiş olmasının isabetli olduğunu, her şikayet, şikayet tarihindeki hukuki durum ve şartlara göre inceleneceğinden, ipoteğe konu taşınmazın, İlk Derece Mahkemesi karar tarihinden sonra, 16.02.2022 tarihinde 3. kişiye devredilmesi üzerine ...'in ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte taraf sıfatı sona ermiş olmasının sonuca etkili olmadığı,

şikayetçi ... yönünden yapılan incelemede, ...'in avalist sıfatı ile borçtan sorumlu olduğu, aleyhine aynı alacağa ilişkin olarak şikayete konu kambiyo takibi dışında bir takip başlatılmadığı görülmekle bu borçlu yönünden şikayete konu kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatılmasında usulsüzlük bulunmadığından mahkemece ... yönünden şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması hatalı olduğu gerekçesiyle davalının istinaf isteminin kısmen kabulü ile yerel mahkeme kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında; ... yönünden şikayetin kabulüne, ...

İcra Dairesinin 2020/4003 Esas sayılı takibinin ... yönünden iptaline, ... yönünden şikayetin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi-3. kişi vekili ... vekili ile davalı-alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1-Şikayetçi-3. kişi vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın bozularak şikayetin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. 2-Davalı-alacaklı vekili temyiz dilekçesinde özetle; şikayetin süresinde olmadığını, ipotek limitinin banka alacağını karşılamaya yetmediğini, İİK'nın 45. maddesi gereğince aynı alacak için farklı takip yollarına başvurulabileceği, ...'in ... İcra Müdürlüğünün 2020/3670 E. sayılı dosyasında borçlu sıfatı kalmadığını gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte mükerrerlik şikayeti nedeniyle kambiyo senedine özgü icra takibinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK'nın 45 ve 167. maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Bölge Adliye Mahkemesi Kararının gerekçesinde "davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne" şeklinde belirtilmesine karşın kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde; davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353-(1)-b-2 maddesi uyarınca "esastan kabulüne" yazılmışsa da yeniden esas hakkında kurulan hükümde davanın tümden reddine karar verilmediğinden davalının istinaf isteminin kısmen kabul edildiği anlaşıldığından hükümde "kısmen kabulüne" yerine "esastan kabulüne" olarak yazılması sonuca etkili olmayan, mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi-3. Kişi ... vekili ile davalı-alacaklı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının İİK'nın 364/2 maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz eden şikayetçi-3. kişi ...'ten tahsiline, davalı/alacaklı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,