Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/10885 K.2023/3222

Taraflar arasındaki kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibinde borca itirazdan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile takibin davacı yönünden iptaline karar verilmiştir.

Kararın davalı-alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin takip alacaklısına borcu olmadığını, şirket yetkilisinin ... olduğunu, takibe dayanak bonodaki imzanın yetkiliye ait olmadığını, müvekkili şirket tarafından, şirket nezdinde muhasebeci olarak çalışan...'e, şirket adına ve hesabına kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisi verilmediğini, yetkisiz kişi tarafından düzenlenen bono dayanak gösterilerek başlatılan davaya konu icra takibinden müvekkilinin sorumlu olmayacağını iddia ederek takibin iptalini, alacaklı aleyhine takip tutarının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; borçlu şirket tarafından Kırıkkale 4. Noterliğinin 07405 yevmiye nolu 09.09.2020 tarihli düzenleme şeklinde vekaletname ile Emin İrtegün’e münferiden senet ve çeklere imza atma yetkisi verildiğini iddia ederek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Ticari Sicil Müdürlüğünün cevabı yazısına göre takibe konu senedin tanzim edildiği 10.09.2020 tarihinde davacı şirketin yetkilisinin ... olduğu, Kırıkkale 4. Noterliğince düzenlenen 09.09.2020 tarih ve 07405 yevmiye numaralı vekaletname incelendiğinde davacı şirket temsilcisi ... tarafından diğer borçlu...'ün ticari vekil olarak görevlendirildiğinin görüldüğü, vekaletnamede “Bankalar, gümrük, PTT” ve "finansal kiralama yapma yetkisi" başlığı altında bono, çek ve sair kambiyo senedi keşide etmek ile senet ve çeklere imza atma yetkisinin verildiği,

bu durumda...’ün sadece finansal kiralama yaparken ve bankalar, gümrük ve PTT nezdinde yapacağı işlemlerde senet ve çeklere imza atma yetkisi olduğunun kabulünün gerekeceği, somut olayda, bononun, finansal kiralama ya da banka, gümrük veya PTT nezdinde yapılan bir işlemle ilgili düzenlendiği iddia ve ispat olunamadığına göre; anılan vekaletnameye dayalı olarak vekil tarafından düzenlenen bonodan dolayı muteriz borçlunun sorumlu tutulması mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile icra takibinin davacı yönünden iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Alacaklı vekili istinaf dilekçesinde; Kırıkkale 4. Noterliğince düzenlenen 09.09.2020 tarihli vekaletnamenin dikkatli incelenmediğini, borçlu şirketin bu vekaletname ile...’e açıkça senet doldurma, düzenleme yetkisi verdiğini iddia ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile takibe konu 10.09.2020 keşide, 10.10.2020 vade tarihli bonoda keşidecinin... olduğu, davacı borçlu şirketin aval veren olduğu ve şirkete ait kaşe üzerindeki imzanın şirket yetkilisi ... tarafından atılmadığı hususunun tarafların kabulünde olduğu, borçlu şirket yetkilisi tarafından... isimli kişiye verilen, Kırıkkale 4. Noterliğinin 09.09.2020 tarih ve 7405 yevmiye no'lu vekaletnamede “...bilcümle özel ve tüzel kurum ve kuruluşlar namına dilediği bedel ve zamanlarda çek ve senet doldurmaya, kesmeye, senet ve çeklere imza atma...” yetkisi verildiği, buna göre;

adı geçen kişiye kambiyo senedi tanzimine yetki verildiği, anılan vekaletnameye dayalı olarak tayin edilen vekil tarafından düzenlenen bonodan dolayı davacı borçlu şirket açısından sorumluluk doğacağı gerekçesiyle başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Borçlu vekili temyiz dilekçesinde; dava dışı...’ün, kambiyo taahhüdünde bulunmak suretiyle şirketi borç altına sokma yetkisine haiz olmadığını, davaya konu vekaletname içeriği incelendiğinde, Emin İrtegün'e çek ve senet keşide ederek şirketi borç altına sokma yetkisi verilmiş olsa da bu yetkinin, sınırlı bir yetki olup, Finansal Kiralama Yapma başlığı adı altında, yalnızca finansal kiralama şirketleri ile resmi veya özel banka merkezi veya şubeleri lehine şirket nam ve hesabına kambiyo senedi keşide etme ve bu suretle şirketi borç altına sokmakla sınırlı olduğunu, takibin alacaklısının gerçek kişi olduğunu, Emin İrtegün’ün ,

kambiyo senedi keşide etmek suretiyle müvekkili şirketi ancak finansal kiralama ve özel/kamu bankaları nezdinde borç altına sokma yetkisi olduğunu iddia ederek bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibinde borca itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK'nın 170. maddesi, İİK'nın 169/a maddesi, 6098 sayılı TBK'nın 502/1, 504/3. ,551. maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlu tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,