Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/10893 K.2023/3292

Taraflar arasındaki haciz ihbarnamelerinin iptali talebinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı 3. kişi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı 3. kişi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı 3. Kişi vekili dava dilekçesinde; davalı alacaklı tarafından borçlu ... aleyhine başlatılan takipte 20/04/2021 tarihinde taraflarına 89/3 haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, 20.04.2021 tarihinde dosyadan haberdar olduklarını, 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamesi tebliğ evrakları usulüne uygun tebliğ edilmediğinden haberdar olmadıklarını, süresi içinde itiraz haklarını kullanamadıklarını, 89/1 haciz ihbarnamesinin Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edildiğini, 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinin yalnızca bir kez gönderildiğini ve TK 35. madde hükümlerinin uygulanmadığını,

89/3 haciz ihbarnamesinin de TK 35. maddesine uygun olarak gönderilmediğini, 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ mazbatası incelendiğinde usulüne uygun bir beyan alınmadığının ve tebliğ tarihinin yazılmadığının görüldüğünü belirterek, 20/04/2021 tarihinin tebliğ tarihi olarak kabul edilmesini, 89/1, 2 ve 3. haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde; tebligatların usule uygun olduğundan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı 3. Kişi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı 3. Kişi vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece verilen karara karşı davacı 3. kişi vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesi ve kamu düzeni kapsamında yapılan inceleme neticesinde alacaklı ... tarafından, borçlu ... hakkında icra takibi yapıldığı, davacı 3. kişi Hy Danışmanlık İnşaat Taahhüt Proje San. ve Tic. A.Ş.'ye 89/1 haciz ihbarnamesinin ".....,7-8-9-10. ....., Mahallesi Çoban ...

Yan Yol Cad.....,Blok No:22/2 D:283 ....,/İstanbul" adresinde tebliğ edildiğini, ancak bu tebligat mazbatası üzerindeki şerhin usulüne uygun olmadığını, 89/2 haciz ihbarnamesinin ise aynı adrese tebliğe çıkarıldığını, 15.10.2020 tarihinde bila tebliğ iade olduğu, aynı adrese bu kez Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğe çıkarıldığı ve 24.11.2020 tarihinde tebliğ edildiği, bu tarihte davacı 3. kişi şirketin sicilde kayıtlı adresi tebligat yapılan adres olduğundan bu tebligatın usulüne uygun olduğu, 89/3 haciz ihbarnamesinin ilk olarak "...., Mah......, Sok.

No...., İç Kapı No: ....,....,/İstanbul" adresine tebliğe çıkarıldığını, 12.02.2021 tarihinde bila tebliğ iade olduğunu, 89/3 haciz ihbarnamesinin bundan sonra "....., 7-8-9-10. kısım Mahallesi Çoban ... ....-5 Yan ...., Cad. ...., Blok No:....,/... D:283 .....,/İstanbul " adresine tebliğe çıkarıldığını, 16.03.2021 tarihinde bila tebliğ iade olduğunu, 89/3 haciz ihbarnamesinin son olarak "...., Mah. ...., Sok.

No:....,İç Kapı No: .... ....,/İstanbul" adresine tebliğe çıkarıldığı ve 20.04.2021 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiğinin görüldüğünü, 89/1 haciz ihbarnamesi tebligatı, tebligat mazbatası üzerindeki şerh usulüne uygun olmadığından usulsüz tebliğ edildiği ancak 89/2 haciz ihbarnamesinin 24.11.2020 tarihinde Tebligat Kanunu 35. maddesi uyarınca şirketin ticaret sicilde kayıtlı adresine usulüne uygun tebliğ edildiğinden,

davacının bu tarihte 89/1 haciz ihbarnamesini de öğrenmiş sayılacağını ve bu tarihten itibaren 7 günlük süre içinde şikayet yoluna başvurulmadığını mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığı ve hükümde kamu düzenine aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı 3. Kişi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı 3. Kişi vekili istinaf dilekçesini tekrarlayarak, istinaf kararına karşı yasal süresi dahilinde temyiz kanun yoluna başvurduklarını belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, haciz ihbarnamelerinin iptaline ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İcra İflas Kanunu 89. Madde, Tebligat Kanunu 35. madde.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,