Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/10896 K.2023/3475

Taraflar arasındaki usulsüz tebligat ve meskeniyet şikayeti uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince 103 davetiyesinin tebliğ tarihinin 17.10.2020 olarak tespitine ve meskeniyet şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Borçlu şikayet dilekçesinde; 103 davet kağıdının usulüne uygun tebliğ edilmediğini, hacizden 17.10.2020 tarihinde haberdar olduğunu, haczedilen taşınmazın haline münasip evi olduğunu ileri sürerek, 11 bağımsız bölüm numaralı taşınmazdaki haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesinde; 103 davetiyesi tebliğinin usulüne uygun olduğunu, şikayetin süresinde olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere şikayete konu taşınmazın değerinin alacak miktarından çok daha fazlasına karşılık geldiğini belirterek şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; icra dosyasında gönderilen İİK'nın 103. maddesine ilişkin davetiye tebliğinde " muhattap tevziat saatinde adreste arandı işte olduğu imzalı beyandan imtina eden sözlü beyanda bulunan 9 nolu komşudan öğrenildi.

Tebligat kanunun 21. maddesi gereği muhtara tebliğ edilip 2 nolu haber kağıdı muhattabın kapısına komşusunun şahitliğinde yapıştırılıp komşusu ...'ya haber verildi." şerhinin olduğu, işte olduğunu beyan eden komşunun adının belirtilmediği, usulüne uygun tebligat çıkartılmadığı,

tebliğ tarihinin ıttıla tarihi olarak tespiti gerektiği belirtilerek dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunda, taşınmazın değerinin 160.000 TL, borçlunun satın alabileceği haline münasip ev değerinin yine 160.000 TL olarak belirlenmesi karşısında, şikayete konu taşınmazın borçlunun haline münasip evi olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulü ile borçlu adına çıkartılan 06.10.2020 tebliğ tarihli 103 davetiyesi tebligatının tebliğ tarihinin iptaline, 103 davetiyesinin şikayetçi borçluya tebliğ tarihinin ıttıla tarihi olarak beyan ettiği 17.10.2020 tarihi olarak tespitine ve kabulüne, davacının meskeniyet şikayetinin kabulüne,

Eskişehir 8. İcra Müdürlüğünün 2019/9322 Esas sayılı dosyasında Eskişehir İli, ....., ilçesi ......,Mahallesi 8832 ada, 7 parselde kayıtlı binada 3. Kat 11 nolu bağımsız bölüm üzerindeki haczedilmezlik şikayetinin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Alacaklı istinaf dilekçesinde; icra dosyasından yapılan tebliğlerin usul ve yasaya uygun olduğunu, şikayetin süresinde olmadığını, alacaklarını alamadıklarını, haczin kaldırılmasında hukuki bir fayda bulunmadığını, taşınmazın değerinin tespit edilenden daha fazla olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

İİK'nın 103. maddesine ilişkin davetiyenin borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adresine çıkartıldığı ve TK'nın 21/1 maddesine göre 06.10.2020 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ memurunun muhatabın adreste bulunmama sebebini, adresinden geçici mi yoksa sürekli mi ayrıldığını, tevziat saatlerinden sonra adresine dönüp dönmeyeceğini, dönecekse ne zaman döneceğini tevsik etmeden ve bilgisine başvurulan ismi açıkça yazılmayan kişinin anılan durumdan net olarak bilgisinin olup olmadığını, hangi sıfatla ( komşu, kapıcı vs.) beyanda bulunduğunu sorgulamadan ve durumdan haberdar edilen ve adı tam olarak okunamayan kişinin sıfatı (komşu,

kapıcı vs.) belirtilmeden muhtara tebliğ ederek ve 2 nolu fişi kapıya yapıştırarak tebliğ işlemini tamamladığı, bu nedenle sözkonusu tebligatın TK'nın 21/1. ve Yönetmeliğin 30. maddesi gereğince usulsüz olduğu, meskeniyet şikayeti yönünden İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespitler gereğince şikayetin kabulü yönünde verilen kararın yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesi içeriğini tekrar ederek, mahkeme tarafından tebliğde adı geçen komşuya ilişkin bir araştırma yapılmadığını, tebliğ tarihinde çalışmadığını beyan eden borçlunun SGK’dan evraklarının celp edilmediğini, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; İİK'nın 103. maddesine ilişkin davetiye tebliğinin usulsüzlüğü şikayeti ile İİK'nın 82/1-12. maddesine dayalı meskeniyet şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK md. 82/1-12., 103 maddeleri, Tebligat Kanunu 21/1, Tebligat Yönetmeliğin 30. maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,