Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/10887 K.2023/3843

Taraflar arasındaki kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibinde borca itirazdan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile, davanın borca itirazlar yönünden ayrı ayrı reddine, dava konusu takip dosyasında 31.05.2017 faiz başlangıç tarihli 25.000,00 TL asıl alacak ve 2.921,92 TL işlemiş faiz ve 31.05.2018 faiz başlangıç tarihli 380.000,00 TL asıl alacak ve 10.213,15 TL işlemiş faizin davacı-borçlu ... yönünden iptaline, yasal koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminatı verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davalı alacaklı şirket ve katılma yolu ile davacı borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, tarafların istinaf başvurusunun ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı şirket ve katılma yolu ile davacı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlu icra mahkemesine başvurusunda; aleyhlerinde iki adet senet ve 405.000,00 TL lik sözleşme ile icra takibi başlatıldığı, 40.000,00 TL'nin kambiyo senedi ile geri kalan kısmın ise adi sözleşmeye dayalı başlatıldığı, toplam borç için...plakalı otobüs üzerindeki tüm haciz rehin vb. kısıtlamaların kaldırılarak alacaklı şirkete devrinin yapılacağını, karşılığında da ...plakalı aracın borçlulara devredileceği hususunda anlatıkları, ... plakalı araç üzerindeki rehin ve hacizlerin kalkmamış olması dayanak gösterilerek borçluların tüm araçlarına haciz konulduğu, araç üzerinde Volkswagen...

Finansban A.Ş.'nin rehni bulunduğu, Wolkswagen... firmasına kredilerin kapıtılmasına rağmen ...'nun muvafakatı olmadığından rehninin kalkmadığı, sözleşme gereği verilmesi gereken Isuzu marka otubüsün de borçlulara verilmediği dolayası ile karşılıklı edimlerin yerine getirilmediği ve sözleşmenin bono gibi takibe konulamayacağı iddiaları ile bonolar haricindeki tüm borca itirazla, taleplerinin kabulü ile alacaklının aleyhe kötü niyet tazminatı mahkum edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesiyle; taraflar arasındaki borcun düzenlenen sözleşmeden ve iki adet bonodan kaynaklandığı, sözleşmeye konu araç üzerindeki rehin ve kısıtlamaların kalkmadığı iddialarının asılsız olduğu, devri kararlaştırılan 38 HE 790 plakalı araç üzerinde rehin ve çok sayıda haciz bulunduğu, borçluların kendi edimlerini yerine getirmediği, alacaklıya olan borcu ödediğine dair ödeme belgesi sunamadıkları, takibin kısmi durdurulmuş olmasının hukuka aykırı olduğu ve ara karardan vazgeçilmesi gerektiği beyanı ile davanın reddini ve davacının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. Gerekçe ve Sonuç

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alacaklı ...'nun davaya davalı sıfatı ile dahil edilerek vekili Av. ...'a duruşma gün ve saatinin tebliğ edildiği, vekil eden Av. ...'un mahkemeye sunduğu 17.05.2021 havale tarihli dilekçesi ile davalı ... adına vekilliğe devam etmeyeceği ve vekillikten çekildiğine ilişkin bildirimde bulunulması üzerine davalı ...'ya vekilinin vekillikten çekildiğine ilişkin dilekçe ile duruşma gün ve saatinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, süresi içerisinde cevap vermediği, duruşmaya da katılmadığı,

bu hali ile davanın reddini savunduğunun kabul edilmesi gerektiği, teminat senedi olarak verildiği iddia edilen bonolara ilişkin açıkça atıf yapılmadığı ve bu hususun da yazılı olarak ispatlanamadığı ayrıca borcun ödendiğine dair de yazılı belge ibraz edilmediği, alacaklı tarafından da ödeme kabul edilmediği,

31.05.2017 faiz başlangıç tarihli 25.000,00 TL yine 31.05.2017 faiz başlangıç tarihli alacağın takip dayanağının sözleşme olduğu ve sözleşmeden kaynaklanan alacakların da kambiyo takibiyle icra takibine konulamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile davanın borca itirazlar yönünden ayrı ayrı reddine, dava konusu takip dosyasında 31.05.2017 faiz başlangıç tarihli 25.000,00 TL asıl alacak ve 2.921,92 TL işlemiş faiz ve 31.05.2018 faiz başlangıç tarihli 380.000,00 TL asıl alacak ve 10.213,15 TL işlemiş faizin davacı-borçlu ... yönünden iptaline,

yasal koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminatı verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı şirket ve katılma yolu ile davacı borçlu ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B.İstinaf Sebepleri

Davalı alacaklı istinaf başvurusunda; şikayete konu bonolar ile takibe konu sözleşme birbirinden bağımsız olsa da, sözleşme için bonolarla birlikte icra takibi başlatılmış olduğundan, ayrıca takibe konu sözleşmenin dayanağı borçlunun imzalamış olduğu kredi sözleşmesine alacaklının kefil olmasından kaynaklanmakta olduğu, borcun sebebi ve dayanağı nazara alındığında sözleşmeyle kambiyo yolu ile takip başlatılmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, borçlunun araçlardaki hacizlerin hiçbirini kaldırmak için girişimde de bulunmayıp takibe konu sözleşmedeki edimlerini yerine getirmeyeceğini kötüniyetli olarak ortaya iddiaları ile mahkeme kararının istinaf edilen kısımlar yönünden kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı borçlu katılma yolu ile istinaf başvurusunda; önceki dilekçelerini tekrarla, alacaklı tarafın sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediği belirterek mahkeme kararının 2 no'lu karar yönünden kesinleşmesini, alacaklı adına süresi içerisinde yapılan borca itirazın kabulüne karar verilerek, yerel mahkeme kararının bu yönden kaldırılmasını, takibin durdurularak iptalini, karşı tarafın kötüniyetle hareket etmesinden dolayı takip konusu alacağın yüzde 20'sinde az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

C.1.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçlunun takibe konu senetlere ilişkin iddiasının, İİK'nın 169. maddesi uyarınca borca itiraz niteliğinde olduğu, aynı madde gereği ispat külfetinin borçluya ait olduğu, somut olayda takip talebinde tahsili istenen 380.000,00 TL ve 25.000,00 TL alacak kalemlerinin dayanağı olarak sözleşme gösterildiği, dosya arasında mevcut sözleşmenin takibin taraflarınca imzalandığı ancak, “SÖZLEŞME” başlıklı belgenin TTK'nın 776/1-a, 671/1-a ve 780/1-a maddelerinde öngörülen koşulu taşımadığı,

kayıtsız ve şartsız muayyen bir bedeli ödeme vaadi taşımayan belgeye dayanılarak kambiyo senetlerine mahsus yol ile takip yapılamayacağı, davacı borçlunun takibe konu bonolara ilişkin iddialarını İİK'nın 169a/1 maddesinde belirtilen nitelikte bir belge ile ispat edemediğine göre, usulünce ispat edilmeyen borca itirazının reddinin yerinde olduğu gerekçesiyle tarafların istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı şirket ve katılma yolu ile davacı borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı alacaklı temyiz başvurusunda; istinaf dilekçesini tekrarla, şikayete konu bonolar ile takibe konu sözleşme birbirinden bağımsız olsa da, sözleşme için bonolarla birlikte icra takibi başlatılmış olduğundan, ayrıca takibe konu sözleşmenin dayanağı borçlunun imzalamış olduğu kredi sözleşmesine alacaklının kefil olmasından kaynaklanmakta olduğu, borcun sebebi ve dayanağı nazara alındığında sözleşmeyle kambiyo yolu ile takip başlatılmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, borçlunun araçlardaki hacizlerin hiçbirini kaldırmak için girişimde de bulunmayıp takibe konu sözleşmedeki edimlerini yerine getirmeyeceğini kötüniyetli olarak ortaya iddiaları ile mahkeme kararının temyiz edilen kısımlar yönünden bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı borçlu katılma yolu ile temyiz başvurusunda; kambiyo senetlerine özgü haciz yolu icra takibi yoluna başvurabilmek için alacağın bir kambiyo takibine bağlanmış olması gerektiği, halbuki işbu davada alacak kalemlerinin dayanağının bir sözleşme olduğu ve istinaf dilekçesini tekrarla mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte bir kısım alacak yönünden takibe itiraz ve kambiyo vasfına dair şikayete ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK'nın İİK 167. Ve 170/a maddeleri ile 6102 sayılı TTK 776/1-a maddesi., ve sair ilgili mevzuat

3. Değerlendirme 1-Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı alacaklı şirket ve katılma yolu ile davacı borçlu tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90'ar TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenlerden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,