Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/10907 K.2023/3414

Taraflar arasındaki icra memur muamelesini şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kısmen kabulüne, 10.08.2020 tarihli muhtıranın gereğinin karşı edim yerine getirilinceye kadar durdurulmasına karar verilmiştir.

Kararın borçlu Mercedes-Benz Türk A.Ş. tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi alacaklı tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi alacaklı vekili dava dilekçesinde; davalılar aleyhine Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/42 Esas ve 2019/674 Karar sayılı ilamına dayalı olarak ilamlı icra takibi başlattığını, dayanak ilamda dava konusu otomobilin ayıpsız yenisiyle değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde İİK'nın 24. maddesi gereğince işlem yapılmasına,

ayıplı malın davalı ....'ye iadesine karar verildiğini, borçlu vekilinin, dava konusu aracın aynının ellerinde bulunmaması nedeniyle bedelinin ödeneceği yönünde dosyaya beyanda bulunduğunu, müdürlüğün 10.08.2020 tarihli muhtıra ile aracın teslim edilmesinin talep edildiğini, otomobilin ayıpsız olanı iade edilmedikçe, müvekkilinin otomobili iade etmesinin mahkeme kararının infazına ve yasalara aykırı olacağını iddia ederek 10.08.2020 tarihli muhtıranın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı borçlular cevap dilekçelerinde; takibe dayanak ilamın iki tarafa edimler yüklediğini, alacaklının kendisine yüklenen edimi yerine getirmeden talepte bulunamayacağını, şikayete konu muhtıranın usule uygun olduğunu beyan ederek davanın reddini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alacaklının borçlular aleyhine Ankara 9 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/42 esas sayılı, 2019/674 karar sayılı dosyasında verilen 10.07.2019 tarihli karara dayalı ilamlı icra takibi başlattığı, takibe dayanak mahkeme kararının incelenmesinde, hüküm kısmında özetle dava konusu otomobilin ayıpsız yenisi ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde İİK madde 24 uyarınca işlem yapılmasına, ayıplı malın davalı ... ...

A.Ş'ye iadesine karar verildiği, ilamın, karşılıklı edimleri içerdiği, alacaklının takibe devam edebilmesi için kendi edimini yerine getirmesinin gerektiği gerekçesiyle şikayetin kısmen kabulüne, 10.08.2020 tarihli muhtıranın gereğinin karşı edim yerine getirilinceye kadar durdurulmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu Mercedes-Benz Türk A.Ş. istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Borçlu Mercedes-Benz Türk A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; kararın İİK 17. maddeye aykırı olduğunu, mahkemenin icra işleminin koşula bağlı olarak durdurulmasına karar veremeyeceğini, alacaklının ilamda kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getirmeden, kendisi bakımından getirilmiş hususu icra etmeye çalıştığını, alacaklının ayıpsız malın teslimi veya bedelinin tahsilini talep edebilmesi için kendisine düşen edimi yerine getirmesi gerektiğini iddia ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile takip konusu olan ilamın, karşılıklı edimleri içermekte olup, alacaklının takibe devam edebilmesi için kendi edimini yerine getirmesinin gerektiği, alacaklının, ilamda kendisine yüklenen edimi yerine getirmeden takibe devam etmesi mümkün olmadığı gerekçesiyle başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı vekili temyiz dilekçesinde; şikayete konu muhtırada aracın 7 gün içinde teslim edilmesi aksi halde cebri icra yolu ile alınacağının belirtildiğini, yapılması gerekenin cebri icra vasıtasıyla aracın alınması değil takibin durdurulması kararının verilmesi olduğunu beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Alacaklı vekili temyiz dilekçesinden sonra 03.03.2023 tarihinde sunduğu dilekçe ile; takipten vazgeçtiklerini beyan ederek davanın konusuz kalmış olduğundan dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, icra memur muamelesini şikayete ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İİK'nın 16. Ve 24. maddeleri.

3. Değerlendirme Şikayetçi alacaklının icra mahkemesine başvurusunda icra müdürlüğünce tarafına gönderilen muhtıranın iptaline karar verilmesini talep ettiği, temyiz başvurusundan sonra 03.03.2023 tarihinde sunduğu dilekçe ile takipten vazgeçtiklerini beyan ederek davanın konusuz kalmış olduğundan dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Temyiz başvurusundan sonra icra takibinin vazgeçme nedeniyle kapandığı görülmekle sonradan oluşan bu durum dikkate alınarak hüküm tesisi için Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması cihetine gidilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi'nin 17.05.2022 tarih ve 2021/1009 E.- 2022/986 K. sayılı kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,