Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/10930 K.2023/3407

Taraflar arasındaki ilama aykırılık şikayeti ile borca itiraza ilişkin uyuşmazlıktan dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince, şikayetin kısmen kabulü ile Ankara 20.İcra Müdürlüğü'nün 2020/12034 (Eski 2013/8285) Esas sayılı dosyasında 29.12.2020 tarihli icra emrinde şikayete konu 2.885.382,28 TL olarak talep edilen işlemiş faiz alacak kaleminin 359.842,99 TL'lik kısmının iptali ile 2.495.539,29 TL olarak düzeltilmesine,takibin iptaline yönelik talebin reddine karar verilmiştir.

Kararın borçlu idare tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu idare tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ

Borçlu idare icra mahkemesine başvuru dilekçesinde; Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/592 Esas, 2019/649 Karar sayılı ilamına istinaden aleyhlerine Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 2020/12034 Esas sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlatıldığını, icra emrinde asıl alacak için istenen faiz miktarı ile değişen oranlı uygulanan faiz miktarlarının fazla olduğunu belirterek, takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesinde; ilamda hükmedilen alacağa reeskont faizi, yargılama giderleri için de yasal faiz hesaplanarak başlatılan takipte yasaya aykırı bir durum olmadığını, şikayet konusunun belirsiz olduğunu, hukuki olmadığını ifade ederek şikayetin reddine, yargılama harç ve giderler ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; şikayete konu edilen asıl alacağa işletilen faiz miktarının belirlenebilmesi amacıyla dosyanın hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edildiğini, hesap uzmanı bilirkişisi tarafından ibraz edilen 19.02.2021 tarihli bilirkişi raporunda; asıl alacak için talep edilebilecek işlemiş faiz miktarının 2.495.539,29 TL olduğu,

359.842,99 TL fazla talep edildiğinin bildirildiğini, bilirkişi raporunun hükme ve denetime uygun bulunduğunu, yapılan yargılamalar ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi raporu dikkate alınarak şikayetin kısmen kabulü ile Ankara 20.İcra Müdürlüğü'nün 2020/12034 (Eski 2013/8285) Esas sayılı dosyasında 29.12.2020 tarihli icra emrinde şikayete konu 2.885.382,28 TL olarak talep edilen işlemiş faiz alacak kaleminin 359.842,99 TL'lik kısmının iptali ile 2.495.539,29 TL olarak düzeltilmesine, takibin iptaline yönelik talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu idare istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Borçlu istinaf başvurusunda; karşı tarafın yanlış hesapla takip başlattığının mahkemece kabul edildiğini ve dava açmakta haklı olduklarının anlaşılmasına karşılık davanın tam kabulü yerine kısmen kabulü ile aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; rapor içeriğine yönelik istinaf talebinde bulunulmadığını, şikayet dilekçesinde işlemiş faiz miktar ve oranının icra emrinde fazla istendiği belirtilerek takibin iptalinin talep edildiğini, mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile fazla talep edilen faiz miktarının iptaline, icra emrinin düzeltilmesine ve takibin iptali talebinin reddine karar verildiğini, takipte faizin fazla istenildiğine ilişkin ileri sürülen talep takibin iptalini gerektirmeyip bu yönde icra emrinin düzeltilmesi şeklinde karar verilmesinin mümkün olduğunu,

faize itiraz kabul edilip takibin iptali talebi yerinde görülmediğinden davanın kısmen kabulü kararında bir usulsüzlük bulunmadığını, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi nedeniyle yargılama giderlerinin taraflar arasında paylaştırılmasının da yerinde olduğunu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığı ve hükümde kamu düzenine aykırılık bulunmadığı belirtilerek, borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Borçlu temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; ilamlı icra takibinde ilama aykırılık şikayeti ile icra emrinin ve takibin iptali talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

İİK md. 17, HMK md.326

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlu idarenin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,