Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/10982 K.2023/3549

Taraflar arasındaki icra memur muamelesine şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlular vekili dilekçesinde; ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2002/1384 Esas sayılı dosyasında ... ve ... aleyhine başlatılan takibin itiraz üzerine durduğunu, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/334 Esas sayılı dosyasında adı geçen kişiler hariç diğer borçlular aleyhine dava açıldığını, ...'in 12.12.2017 tarihinde vefat etmesi üzerine mirasçılar aleyhine takibe devam edilerek icra müdürlüğünce takibin kesinleştirilmesine karar verildiğini, oysa duran takip üzerine açılan itirazın iptali davası veya ihtiyati haciz kararı olmadığı için takibin kesinleştirilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek takibin kesinleştirilmesine ilişkin müdürlük kararının iptali ile alacaklı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet dilekçesi tebliğ edilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/8724 Esas sayılı dosyasında ..., ... ve diğerleri aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlular tarafından takibe ve borca itiraz edilmesi üzerine, takibin durdurulmasına karar verildiği, bilahere alacaklı vekili tarafından ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/334 Esas sayılı dosyasında ... ve ... hariç diğer borçlular aleyhine itirazın iptali davası açıldığı, mahkemece bu kişiler hakkında takibin devamına karar verildiği, ... ve ... ile ilgili takibin devamına karar verilmediği için takibin adı geçen kişiler için halen durduğu, müdürlük kararının hatalı olduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile, ...

İcra Müdürlüğünün 202/8724 E. sayılı dosyasında İcra müdürlüğünün 29.06.2021 tarihli kararının şikayetçiler yönünden kaldırılmasına, şikayetin mahiyeti gereği harç alınmasına yer olmadığına, şikayetçinin yatırdığı harcın talebi halinde iadesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuran

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Asıl borçlu ve kefiller aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğünün 2002/1384 Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, itiraz üzerine ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/557 Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, mahkemece ihtiyati haciz kararı ile birlikte itirazın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğini, mahkeme kararının kefiller Hüseyin ve Rıfat açısından bozulması üzerine ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/334 Esas 2007/372 Karar sayılı ilamı ile 25.09.2007 tarihinde davanın kabulüne karar verildiğini, ihtiyati haczin bu tarihte kesin hacze dönüştüğünü, bu karara dayalı olarak ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2003/434 Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, bilahere bu iki icra dosyasının birleştirildiğini, mahkemece eksik inceleme ile hatalı karar verildiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile borçlular aleyhine başlatılan ilamsız icra takibinde itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, alacaklı tarafından ... ve ... dışındaki borçlular aleyhine itirazın iptali davası açılıp mahkemece takibin devamına karar verildiği, ... ve ... için takibin devamına karar verilmediği takibin adı geçenler için kesinleşmediğinden, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun HMK' nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İstinaf dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, genel haciz yoluyla başlatılan ilamsız icra takibinde itiraz üzerine duran takipte, takibin borçlular adına devam edip etmeyeceğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK'nın 67-68-68/a maddeleri

3. Değerlendirme 1-Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı alacaklı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,