Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/11021 K.2023/3427

Taraflar arasındaki takibin kesinleşmesinden sonraki devreye ilişkin itfa itirazı üzerine yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile, davacının ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2020/3372 Esas sayılı dosyasının dava tarihi olan 10.11.2020 tarihi itibariyle bakiye dosya borcunun 110.033,66 TL olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, şartları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı/borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı/borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2020/3372 Esas sayılı dosyasından müvekkili aleyhine takip yapıldığını, müvekkilinin dosya borcunu haricen ödendiğini, ancak davalı alacaklının harici ödemeleri icra dosyasına bildirmediği gibi ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2020/3940 Esas sayılı dosyasından mükerrer takip yaptığını, bu takibin iptali için ayrıca dava açıklarını belirterek itfa nedeniyle takibin iptalini, alacak miktarını aşmış tüm hacizlerin iptalini, davalı alacaklı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davayı kabul etmediklerini, davacı borçlu tarafından ayrıntılı listesi beyan dilekçesinde belirtilen toplam 293.600,00 TL ödeme yapıldığını, bu ödemelerin takip dosyasına bildirildiğini, ancak takip dosyasında halen bakiye borç olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile denetime elverişli, usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2020/3372 Esas sayılı dosyasının dava tarihi olan 10.11.2020 tarihi itibariyle bakiye dosya borcunun 110.033,66 TL olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı/borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı/borçlu vekili; bilirkişinin kendisini hakim yerine koyarak bir kısım ödemeleri re'sen hesap dışı bıraktığını, davalının isticvabını talep etmelerine rağmen, mahkemece bu hususta gerekli işlemin yapılmadığını, usul ekonomisi ilkesinin uygulanmadığını, davalının zarar verici işlemlerine izin verilmesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, mahkemece hatalı bilirkişi raporuna itibar edildiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İİK’nın 169/a-l. maddesi gereğince; borcun bulunmadığı veya itfa yahut imhal edildiği, resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlandığı takdirde mahkemece itiraz kabul edilir, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre de ödeme iddiasının kabul edilebilmesi için söz konusu ödeme belgelerinde, takibin dayanağı olan senede açıkça atıfta bulunulması zorunlu olduğu, ayrıca, anılan maddenin 5. fıkrasında “İtirazın kabulü kararı ile takip durur” hükmüne yer verildiği,

somut olayda da, davacı tarafça sunulan dekont ve ödeme belgelerinde takibe konu çek ve bonoya açıkça atıf yok ise de; davalı alacaklı tarafın kabulünde olan ödeme tutarlarının hukuken geçerli ve usulünce ispatlanmış ödeme olarak kabulü zorunlu olduğu, bu kapsamda, mahkemece aldırılan ve davalı alacaklı tarafın kabulünde olan ödeme tutarları dikkate alınarak, avans faizi oranlarına göre hesaplama yapılmış olması karşısında, hükme esas alınmaya elverişli ve yeterli olduğu kanaatine varılan bilirkişi raporuna itibarla, sonuca gidilmesinde hukuka aykırı bir yön mevcut olmadığı,

HMK'nın 355. maddesi kapsamında re'sen nazara alınması gereken herhangi bir kamu düzenine aykırılık da bulunmadığı gerekçesiyle istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı/borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı/borçlu vekili: istinaf sebeplerini tekrarlamakla şikayetin kabulü istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin itfa itirazına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra İflas Kanunu 71/1

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı/borçlu vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun'un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,