Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/11040 K.2023/3395

Taraflar arasındaki ilama aykırılık iddiası nedeni ile yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmiştir.

Kararın davalı alacaklılar vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince alacaklılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklılar vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Şikayetçi borçlu vekili şikayet dilekçesinde, icra takibine dayanak Antalya Ticaret Mahkemesinin 2020/207 Esas ve 2021/741 Karar sayılı ilamında...A.Ş.'nin ihbar olunan konumunda olduğunu, dolayısıyla dosyada usulen taraf olmadığını belirterek ilama aykırı düzenlenen icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklılar vekili cevap dilekçesinde, şikayetin süresinde ileri sürülmediğini, bu nedenle süre yönünden davanın reddi gerektiğini, borçlu şirketten alacağı olduğunu, borçlunun bu alacağı ödemediğini, davacının iddialarının asılsız olduğunu, davacı borçlu...A.Ş.'nin haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, takip dayanağı ilamın Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.10.2021 tarih, 2020/207 Esas ve 2021/741 Karar sayılı ilamı olduğu, ilamda şikayetçi borçlu...A.Ş. aleyhine hüküm kurulmadığı, şikayetçinin ihbar olunan konumunda yer aldığı anlaşıldığından şikayetçi aleyhine ilamlı takip yoluna başvurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulü ile icra dosyası ile şikayet eden...A.Ş. aleyhine yapılan takibin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı alacaklılar vekilince, davacı şirketin başlatılan icra takibine 7 günlük sürede itirazda bulunmadığını ve takibin 14.12.2021 tarihinde kesinleştiğini, davacı taraf, kötü niyetli olarak bu davayı açtığını, davacı borçlu şirkete 29.01.2021 tarihinde mail yoluyla kasko poliçesi kapsamında manevi tazminatın ödenmesi hususunda başvuruda bulunduklarını, mahkemece verilen kararın hatalı olduğundan bahisle kararın kaldırılması talep edilmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ilamlı icrada borçlunun ilam aleyhine olan yani ilama göre borçlu olan kişi olduğu, bir ilamın ilamlı takibe konu edilebilmesi için açık, net, likit, eda hükmü içermesi gerekir.

İlama konu hükümde borçlunun kim olduğu, takipte muhatabın kim olduğu konusunda hiçbir kuşku olmaması gerektiği, ilam hükmünün kime yada kimlere yönelik olduğu konusunda duraksamamak gerektiği, takibe dayanak, ilamın incelenmesinde, işbu dava dosyası davalılarının davacı, davalıların ise Murat Tosun, Rahman Görücü ve Doga Sigorta A.Ş. şirketi olduğu, davacı şirketin ilamda ihbar olunan sıfatının bulunduğu ve ihbar olunan sıfatı ile davacı borçlu hakkında herhangi bir hüküm kurulmadığı,

ihbar olunan sıfatında bulunan davacı şirket hakkında takip yapılamayacağı gerekçesi ile davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklılar vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı alacaklılar vekilince, istinaf dilekçesi içeriğindeki iddialarını tekrarla kararın bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ilamlı takipte ilama aykırılık iddiasına dayalı şikayet başvurusuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İİK'nın 16,41 ve diğer hükümleri

3.Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, istinaf aşamasında ileri sürülmeyen hususların temyiz aşamasında incelenemeyeceğinin anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı alacaklılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,