Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/11062 K.2023/3445

Taraflar arasındaki kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte borca itiraz üzerine yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK'nın 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin oybirliği ile reddine karar verildikten sonra işin esası incelendi.

I. DAVA

Borçlu icra mahkemesine başvurusunda; alacaklıya verilmiş olan teminat mektubu paraya çevrilmesine rağmen 20.000,00 TL'lik teminat mektubu bedeli çek bedelinden düşülmeden takibe başlandığını ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı, çekin taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinden kaynaklanan borçlara mahsuben keşide edildiğini, paraya çevrilen teminat mektubu bedelinin cari hesaptan mahsup edildiğini ileri sürerek itirazın reddine, borçlu aleyhine %20 inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. Gerekçe ve Sonuç

Alacaklının beyanına göre teminatın paraya çevrildiği ve cari hesaptan mahsup edildiği anlaşıldığından itirazın reddine, takip konusu alacağın %20'si oranında tazminatın borçludan alınarak Hazineye gelir kaydına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Borçlu, çekin bayilik sözleşmesi imzalanırken teminat olarak verildiğini, ödenmiş olmasına rağmen takibe konulduğunu, cari hesabın bilirkişi tarafından incelenmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

C.1.Gerekçe ve Sonuç Borca itiraz yönünden mahkeme kararındaki gerekçenin yerinde olduğu, kararda "dava konusu alacağın %20'si oranında tazminatın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına" şeklinde hüküm kurulduğu, tazminatın alacaklı lehine verilmesinin gerektiği, Hazineye irat kaydına karar verilmesi hatalı ise de, bu hususun resen incelenemeyeceği, istinaf konusu yapılmadığı ve HMK 304 maddesi gereği mahallinde tashih edilebilecek bir husus olduğundan eleştirilmesi ile yetinildiği gerekçesi ile borçlunun istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Borçlu, istinaf dilekçesi içeriğini aynen tekrarlayarak kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte borca itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK'nın 169. maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlunun temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,