Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/11088 K.2023/3508

Taraflar arasındaki meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlu şikayet dilekçesinde; davalı alacaklı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ilamsız takipte, İstanbul İli, Büyükçekmece İlçesi, Merkez Mah., Çifte....., Mevkii, 499 ada, 2 parsel sayılı taşınmazın haline münasip meskeni olduğunu, taşınmaz üzerindeki ipoteklerin zorunlu ipotek niteliğinde olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklı cevap dilekçesinde; şikayetçi borçlu ile aralarında birden fazla takip bulunduğunu, diğer takip dosyalarında, aynı taşınmaz hakkında ileri sürülen meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetlerinin mahkemelerce reddedildiğini, taşınmazın şikayetçi borçlunun haline münasip meskeni olmadığını, taşınmaz üzerinde zorunlu ipotekler bulunduğunu savunarak şikayetin reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayetçi borçluya 10.02.2020 tarihli tensip zaptında ve 05.11.2020 tarihli duruşma tutanağında meskeniyet şikayeti yönünden bilirkişi incelemesi yapılması için bilirkişi ücreti, keşif harcı ve keşif giderini yatırmak üzere kesin süre verilerek kesin süreye uyulmamasının sonuçlarının açıklandığı, verilen kesin süre içerisinde bilirkişi ücreti ve diğer tutarların yatırılmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi borçlu tarafından sunulan süre tutum dilekçesinde, kararın tefhiminden sonra, 13.11.2021 tarihinde Covid olduğundan 14 günlük karantina süresi içerisinde istinaf talebinde bulunamadığı, bu nedenle karantina süresinin bitiminden itibaren 10 günlük süre içerisinde kararı istinaf ettiği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, gerekçeli kararın tebliğinden sonra ayrıntılı istinaf dilekçesinin sunulacağı belirtilmiş, ancak gerekçeli karar tebliğine rağmen ayrıntılı istinaf dilekçesi sunulmamıştır.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahkemece kısa kararın şikayetçi borçluya 11.11/2021 tarihinde tefhim edildiği, şikayetçi borçlu tarafından 29.11.2021 tarihinde 10 günlük süre geçtikten sonra süre tutum dilekçesi sunulmuş ise de, süre tutum dilekçesinde 13.11.2021 tarihinde Beylikdüzü Devlet Hastanesi'nde yaptırdığı PCR testinin pozitif çıkması nedeniyle 14 gün karantina altına alındığını, 27.11.2021 Cumartesi günü karantinanın kalktığını, 29.11.2021 günü istinaf başvurusu yaptığını belirttiği, şikayetçinin bu beyanının HMK'nın 98/2. maddesi kapsamında eski hale iade niteliğinde olup,

dilekçesi ekinde sunduğu PCR testi sonuç raporundan, şikayetçinin eski hale iade sebebinin yerinde olduğu ve eski hale iade isteminin süresi içerisinde olduğu anlaşıldığından eski hale iade isteminin kabulüne karar verildiği, süresinde kabul edilen istinaf başvurusunun incelenmesine geçildiği, şikayetçi borçlu tarafından süre tutum dilekçesi sunulduğu, mahkemece şikayetçi borçluya 01.03.2022 tarihinde gerekçeli kararın tebliğ edildiği, ancak 10 günlük süre içerisinde ve sonrasında istinaf sebeplerini bildirir dilekçenin sunulmadığı,

bu durumda şikayetçi borçlu yasal süre içerisinde istinaf sebeplerini bildirmediğinden süre tutum dilekçesindeki beyanlarının dikkate alınacağı, süre tutum dilekçesinde herhangi bir istinaf sebep ve gerekçesi gösterilmediğinden kararın yalnızca kamu düzenine aykırılık yönünden inceleneceği ve kararda kamu düzenine aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi borçlu temyiz dilekçesinde; taşınmazın haline münasip meskeni olduğunu, ipoteklerin taşınmazı alırken kullandığı kredi ve borca karşılık olarak kurulan zorunlu ipotek niteliğinde olduğunu, çalışmadığı için bilirkişi ücretini ödeyemediğini ileri sürerek bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılması ile ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekç

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 16. ve 82/1-12 maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 324. maddesi ve sair yasal mevzuat

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve istinaf aşamasında ileri sürülmeyen hususların temyiz incelemesinde değerlendirilemeyeceğinin tabii bulunmasına göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi borçlu tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,