Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/11287 K.2023/3588

Taraflar arasındaki kambiyo senedine özgü takipte yetki, borca itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacının yetki itirazının kabulü ile, davacı borçlu yönünden İstanbul ... İcra Müdürlüklerinin yetkisizliğine; talep halinde dosyanın yetkili icra dairesi olan ... İcra Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararın davalı/alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı/alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı/borçlu vekili dava dilekçesinde; aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi başlatıldığını, usule uygun herhangi bir tebligat olmadığından takipten haricen haberdar olduklarını, takip dayanağı çeklerde keşide yeri, muhatap banka şubesi ve müvekkili adresinin ... olduğunu, takipte ... İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığını, ayrıca borç ilişkisine, faize, ferilerine de itiraz ettiklerini beyanla yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili ... İcra Dairelerine gönderilmesine, yine borca, ferilerine ve faize itiraz doğrultusunda takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Dosya üzeri karar verildiğinden cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; icra takibinde çek hesabının bulunduğu yer ve hesap sahibinin bulunduğu yer ve keşide yerinin ..., borçlunun adresinin de ... olduğu ve ödeme emrinin bu adreste tebliğ edildiği, bu itibarla, anılan hükümler uyarınca İstanbul ... İcra Dairesinin takibe yetkili olmaması nedeniyle yetki itirazının kabulü ile, davacı borçlu yönünden İstanbul ... İcra Müdürlüklerinin yetkisizliğine; talep halinde dosyanın yetkili icra dairesi olan ... İcra Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı/alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1-Takibe dayanak çekler karşılıksızdır işlemi gördüğünden borcun niteliği değişmiş olup; borcun artık "götürülecek borç" haline dönüştüğünü, bu nedenle alacaklının yerleşim yeri icra müdürlüğünün de yetkili hale geldiğini,

2-İİK'nın 169/a maddesi gereğince borca itiraz isteminin "duruşmalı" olarak incelenmesi gerekmesine karşın taraf teşkili sağlanmadan dosya üzeri karar verilmesinin hukuki dinlenilme hakkının kısıtlanması olduğunu, üzerine bir de müvekkili aleyhinde avukatlık ücretine hükmedildiğini,

3-Takibe konu borcun halen ödenmediğini beyanla, mahkemece verilen kararın kaldırılarak davanın reddine, davacının alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; icra takibine konu çeklerde keşide yeri ve muhatap banka şubesi ... olup, takibin İstanbul ... İcra Dairelerinde başlatılmasının usulsüz olduğu, alacaklı tarafından istinaf dilekçesi ile davaya karşı konulduğu, icra mahkemesince evrak üzerinde yapılan incelemelerde haklı çıkan taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle davalı/alacaklı vekilinin istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı/alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1-İstinaf taleplerine ilişkin ret sebeplerinin açıklanmamasının HMK'nın 359/3. maddesine aykırılık teşkil ettiğini,

2-Takibe dayanak çekler karşılıksızdır işlemi gördüğünden borcun niteliği değişmiş olup; borcun artık "götürülecek borç" haline dönüştüğünü, bu nedenle alacaklının yerleşim yeri icra müdürlüğünün de yetkili hale geldiğini,

3-İİK'nın 169/a maddesi gereğince borca itiraz isteminin "duruşmalı" olarak incelenmesi gerekmesine karşın taraf teşkili sağlanmadan dosya üzeri karar verilmesinin hukuki dinlenilme hakkının kısıtlanması olduğunu, üzerine bir de müvekkili aleyhinde avukatlık ücretine hükmedildiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kambiyo senedine özgü takipte yetki, borca itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 6, 7, 10, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 ve 477/2. maddeleri, İİK'nın 50/1 ve 168. maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı/alacaklı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,