Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/11329 K.2023/3454

Taraflar arasındaki meskeniyet şikayeti nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulü ile, Ankara 27. İcra müdürlüğünün 2016/10029 Esas sayılı takip dosyasında hacizli İstanbul Adalar ...ada ...Caddesi 27 ada 26 parselde kayıtlı Numara 25 de bulunan taşınmazın 1.300.000,00 TL'den az olmamak üzere satılmasına, satış bedelinden 1.300.000,00 TL'nin davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, tarafların istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlu şikayet dilekçesinde özetle; meskeniyet iddiasına yönelik şikayetinin kabulüne ve şikayete konu mesken üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesiyle; kötü niyetli ve haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bilirkişi heyet raporunun usul ve yasaya uygun, gerekli ilmi ve teknik verileri haiz, hükme esas alınabilir nitelikte olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davacının meskeniyet şikayetinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Borçlu istinaf dilekçesinde özetle; şikayet dilekçesindeki nedenlerin yanında bilirkişi raporunun eksik ve yetersiz incelemeyle düzenlendiği, rapora itirazlarının dikkate alınmadığı beyanıyla kararın bozulmasını talep etmiştir.

Alacaklı istinaf dilekçesinde özetle; taşınmaz üzerindeki ipoteklerin gereği gibi araştırılmadığı, borçlunun taşınmazda ikamet etmediği, haline münasip evin değerinin yüksek belirlendiğinden bahisle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı alacaklının istinaf taleplerinin incelenmesi neticesinde; somut olayda, gerekçeli kararın 13.02.2022 tarihinde tebliğine rağmen 10 günlük yasal sürenin geçirilmesinden sonra 24.02.2022 tarihinde gerekçeli istinaf başvuru dilekçesinin sunulduğu, böylelikle yasal süre içerisinde istinaf nedenlerinin bildirilmediği anlaşıldığından, kamu düzeni ile sınırlı inceleme yapılarak, kamu düzeni yönünden bir eksiklik bulunmadığının görüldüğü; ayrıca davacı alacaklının istinaf taleplerinin incelenmesi neticesinde;

mahkemece, şikayete konu taşınmaz üzerine tesis edilen ipotekler hakkında gerekçede açıklanan şekilde araştırma yapılarak, niteliğinin belirlenmesi zorunlu ipoteklerden olmaması halinde haciz tarihi itibariyle ipotek konusu borcun sona erip ermediğinin tespit edilmesi gerektiği fakat bu hususta mahkemece yeterli araştırma yapılmamış ise de kamu düzenine ilişkin olmadığından re'sen gözetilmesi mümkün olmadığı, belirtilen hususun istinaf incelemesi talep edenin sıfatı dikkate alınarak kararın kaldırılması nedeni yapılmadığı,

mahkeme tarafından borçlunun haline münasip bir evi 1.300.000,00 TL bedel ile alabileceğinin kabul edildiği ve istinaf incelemesi talep edenin sıfatı da dikkate alınarak tarafların istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Borçlu temyiz dilekçesinde; dava ve istinaf dilekçesini tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık meskeniyet iddiasına dayalı haczedilemezlik şikayeti ile takibe konu taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesi, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 16,17,18 ve 82/1-12. maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,