Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/11491 K.2023/3575

Taraflar arasındaki icra memur işlemini şikayetten dolayı yapılan inceleme sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin kısmen kabulü ile; icra müdürlüğünün 03.03.2021 tarihli kararının kaldırılmasına, karar verilmiştir.

Kararın şikayet edilen üçüncü kişi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Alacaklı icra mahkemesine başvurusunda; İstanbul 4. İcra Müdürlüğünün 2020/25240 Esas sayılı dosyasında 12.02.2020 tarihli haczin İİK 99. madde kapsamında değerlendirmesine dair 03.03.2021 tarihli kararın iptaline ve haczin İİK 97. madde uyarınca gerçekleştirildiğinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet edilen üçüncü kişi cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; istihkak iddiasının 3. kişi ... lehine çalışanı ... tarafından ileri sürüldüğü, ...'ün şirket yetkilisi olmadığı, bu nedenle geçerli bir istihkak iddiası bulunmadığı, icra müdürlüğünün bu haciz yönünden İİK' nun 99.maddesi gereğince işlem yapılmasına ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olmadığı belirtilerek ortada geçerli bir istihkak iddiası bulunmadığından şikayetin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde üçüncü kişi istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Üçüncü kişi istinaf başvurusunda; haciz tutanağının tebliğ edilmediğini, dosya borçlusu ile şirket arasında herhangi bir bağ bulunmadığını, yapılan haciz işleminin hukuka aykırı olduğunu, alacaklı tarafından ileri sürülen organik bağ iddiasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, kötü niyetli alacaklıya %15'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmayacağı, haciz sırasında haciz mahallinin üçüncü kişiye ait olduğu iddiasında bulunan ... nın üçüncü kişi şirketin sigortalı çalışanı olduğu, üçüncü kişi şirket yetkilisi olmadığı, istinaf olunan kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun HMK.353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde üçüncü kişi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Üçüncü kişi temyiz başvurusunda; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık İİK' nun 99. maddesinin uygulanmasına yönelik icra memur işleminin şikayetine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK' nun 96/3. 97.- 99. maddeleri

3. Değerlendirme

Dava, alacaklının İİK'nun 99.vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.

İstihkak iddiasına ilişkin şikayetin dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz.

Somut olayda, dava konusu 12.02.2020 tarihinde yapılan haciz sırasında üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunan şirket çalışanı ... ’ın üçüncü kişi şirketin ortağı ya da temsil yetkilisi olmadığından üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili olmadığı sabittir. Davalı üçüncü kişi tarafından hacizden itibaren İİK’ nun 96/3. maddesinde belirtilen yedi günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiası da bulunmamaktadır.

O halde davacı alacaklının İİK' nun 99. maddesi hükümlerine göre istihkak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından, 6100 sayılı HMK nun 114/ h ve 115/2 maddeleri uyarınca, şikayetin dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken şikayetin esasının incelenerek kısmen kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,