Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2022/11495 K.2023/2440

...

MAHKEMESİ

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI

2021/906 E., 2022/1420 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

Ankara 19. Aile Mahkemesi

SAYISI

2019/1219 E., 2021/185 K.

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın her iki taraf vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kısmen kaldırılarak bu yönlerden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı- karşı davacı erkek tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı- karşı davalı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; erkeğin ilgisiz olduğunu, kaba ve sorumsuz davrandığını, sürekli ilk eşini örnek gösterip kıyasladığını, müvekkiline ismi ile hitap etmediğini, aşağıladığını, internet ve sosyal medyada sabahlara kadar kadınlarla vakit geçirdiğini, oyun oynadığını, arkadaşının iş yerinde çalışan ... isimli kadınla samimi ilişkiler kurduğunu, başka kadınlarla samimiyet kurduğunu, eve geç saatlerde geldiğini, tepki gösteren müvekkiline sözlü ve fiziksel şiddet uyguladığını, işine gelirse ... orda dediğini, başkalarının yanında çirkin, şişko diyerek ... düşürdüğünü,

2019 yılı kurban bayramında memnun değilsen kendime ev açıp imam nikahlı kadın alırım dediğini, müvekkilinin de ailesinin yanına döndüğünü, müvekkilini arayarak ne halin varsa gör dediğini belirterek evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebiyle tarafların boşanmalarına, müvekkili lehine aylık 4.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 200.000,00 TL maddî ve 200.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkek cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; kadının iddialarının ... olmadığını, iftira attığını, yükümlülüklerini yerine getirmediğini, kendisini koca olarak görmediğini, birlikte sosyal yerlere gitmediğini, herkesin içinde eleştirdiğini, internette vakit geçirdiğini, evliliği ihmal ettiğini, bağımlılık derecesinde facebook kullanıcısı olduğunu, akrabalarına kötü davrandığını, misafir kabul etmediğini, arkadaşlarıyla ... ilişkiler kurmadığını, hastalandığında ilgilenmediğini, bir cemaate mensup olduğunu, cemaati evliliğin önüne koyduğunu, annesini azarlayarak ağlattığını, cinsel ilişkiden kaçındığını,

2019 yılı temmuz ayında hakaret ettiğini, düğüne gidiyorum diye konuttan ayrıldığını belirterek evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebiyle tarafların boşanmalarına, lehine 200.000,00 TL maddî ve 200.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile erkeğin başka kadınla umuma açık biçimde facebook üzerinden samimi şekilde yazıştığı, eşine sevgi göstermediği, internette aşırı şekilde zaman geçirdiği, geçimsizliğe sebep olan olaylarda erkeğin tam kusurlu olduğu gerekçesiyle karşı davanın reddine, asıl davanın kabulü ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince tarafların boşanmalarına, kadın lehine aylık 1.500,00 TL tedbir nafakasına, tarafların kusur durumu ve kadının geliri olmadığı gerekçesiyle kadın lehine aylık 1.000,00 TL yoksulluk nafakasına,

4721 sayılı Kanun'un 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası koşulları kadın yararına oluştuğundan kadın lehine 15.000,00 TL maddî ve 10.000,00 TL manevî tazminata karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde her iki taraf vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı-karşı davalı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; erkeğin müvekkilini aldattığını, sadakatsiz davranışlarının olduğunu, kusur tespitinin ... olmadığını, tazminat ve nafaka miktarlarının düşük olduğunu ileri sürerek kusur belirlemesi, nafakaların ve tazminatların miktarı yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.

2.Davalı-karşı davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; kadının kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, asıl davanın kabulünün ve karşı davanın reddinin hatalı olduğunu ileri sürerek asıl davanın kabulü, karşı davanın reddi, kusur belirlemesi, nafakalar ve tazminatlar yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile erkeğin kusurlarının karşısında kadının da başkalarının yanında erkeğe ve ailesine sert davrandığı, aşağıladığı ve saygı göstermediğinden kusurlu olduğu, meydana gelen olaylarda erkeğin ağır, kadının az kusurlu olduğu, erkeğin boşanma davasının da kabul edilmesi gerektiği halde reddine karar verilmesinin ... olmadığı,

erkeğin istinaf talebi kabul edilerek karşı boşanma davasının da kabulüne, karşı davada tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereğince boşanmalarına, tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, boşanma yüzünden zedelenen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamı, kişilik haklarına yapılan saldırın ağırlığı, hakkaniyet ilkesi dikkate alındığında kadın yararına takdir edilen maddî ve manevî tazminat miktarının az olduğu gerekçesiyle kadının bu yöne ilişkin istinaf talebinin kabulüne,

kadın lehine 150.000,00 TL maddî ve 100.000,00 TL manevî tazminata, erkek ağır kusurlu olduğundan maddî ve manevî tazminat taleplerinin reddine, tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, nafakanın niteliği, günün ekonomik koşulları, hakkaniyet ilkesi de dikkate alındığında kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası miktarının az olduğu gerekçesiyle, kadının bu yöne ilişkin istinaf talebinin kabulüne, kadın lehine aylık 2.000,00 TL yoksulluk nafakasına, tarafların diğer istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı- karşı davacı erkek temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı- karşı davacı erkek temyiz dilekçesinde özetle; kadının ağır kusurlu olduğunu, kadın lehine yoksulluk nafakası ve tazminatlara hükmedilmesinin hatalı olduğunu, nafaka ve tazminat miktarlarının yüksek olduğunu ileri sürerek kusur belirlemesi, yoksulluk nafakası ve tazminatlar yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasında görülen evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine dayalı boşanma davasında davalı erkeğin kusurlu olup olmadığı, kadının ispatlanan başka kusurlarının bulunup bulunmadığı, kadın lehine yoksulluk nafakası ile maddî ve manevî tazminat verilmesi şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği, nafaka ve tazminat miktarlarının dosya kapsamına uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 4721 sayılı Kanun’un 4 üncü maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 175 ... maddesi. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51 ini maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı-karşı davacı erkek tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

179.90 TL İlam H. · 80.70 TL Peşin H. · 99.20 TL Kalan H. 397.80 TL TBH. 1-NG-KFP-SE-SD