Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/11520 K.2023/2357

Taraflar arasındaki istihkak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı üçüncü kişi; kendisine ait menkullerin haczedildiğini, borçlunun farklı adreste faaliyet gösterdiğini ileri sürerek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde, borçlu şirket ortağının haciz mahallinde hazır bulunduğunu, borçluya ait tabelanın haciz girişinde asılı olduğunu, borçlu ile üçüncü kişi arasında muvazaalı işlemler yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;borçlu firma ile davacı firmaya ait ortak tabelaların haciz mahallinde bulunduğu, haciz mahallinde idari temsilcinin bulunmasına rağmen haczedilen mallara ilişkin herhangi bir istihkak iddiasında bulunulmadığı, bu hususların şirketler arasındaki muvazaa iddiasına karine teşkil ettiği, istihkaka dayanak olarak gösterilen 3 adet faturanın haciz tarihi olan 02.11.2021 tarihinden sonraya ilişkin olduğu, kira kontratının ise yan delillerle desteklenemediği, gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, dava dilekçesini tekrarla müvekkilinin adresinde haciz yapıldığını,ispat yükünün alacaklıda olduğunu, ödeme emrinin borçluya bu adreste tebliğ edilmediğini, belirterek davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, haczin gerçekleştirildiği adresten borçlu şirketin 18.11.2021 tarihinde ayrıldığı, aynı tarihte davacı şirketin faaliyete başladığı, hacze gidildiğinde borçlu şirket yetkilisinin haciz mahallinde bulunduğu, haczin yapıldığı fabrikanın giriş kısmında borçlu şirketin ünvanının yazılı olduğu tabelaların bulunduğu, haczedilen mallar üzerinde alacaklı şirketin ürettiği tuza ait ürünlerin ve boş çuvalların bulunduğu, yine borçlu şirket ünvanı yazılı olan boş çuvalların da görüldüğü, bu şekilde borçlu şirketin faaliyetini haciz adresinde devam ettirdiği,

mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı lehine olduğu, mülkiyet karinesinin aksi davacı tarafından kesin ve inandırıcı deliller ile ispatlanamadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesini tekrarla alacaklının mahcuzların üçüncü kişiye ait olmadığını ispatlayamadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, üçüncü kişinin İİK'nın 96 ncı ve devamı maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 97 ve 99 uncu maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, İK'nın 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğunun, yasal karinenin aksinin davacı 3. kişi tarafından inandırıcı ve güçlü delillerle ispat edilmediğinin, ticaret sicil kayıtlarına göre borçlu ile üçüncü kişi arasında organik bağ bulunduğunun anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,