Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/11554 K.2023/3760

Taraflar arasındaki memur işlemini şikayetten dolayı yapılan inceleme sonunda, İlk Derece Mahkemesinc şikayetin kabulü ile İcra Müdürlüğü' nün verilen 07.03.2022 tarihli kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Alacaklı icra mahkemesine başvurusunda; borçlunun ... Yardımlaşma Kurumundan almış olduğu maaşının tümüne haciz konulması taleplerinin maaşın 1/4' ü üzerine haciz uygulanması şeklinde kabul edildiğini, OYAK' dan ödenen maaşların tamamının haczedilebileceğini, bu maaşın ikincil nitelikte olduğunu beyan ederek icra müdürlüğünün 07.03.2022 tarihli kararının iptali ile borçlunun OYAK' tan almış olduğu emekli maaşının tamamı üzerine haciz konulması şeklinde düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Borçlu cevap dilekçesinde; almakta olduğu maaşın emekli maaşı olduğunu, emekli maaşının muvafakati olmadan 1/4' ünün dahi haczedilemeyeceğini beyan ederek talebin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçlunun ... Yardımlaşma Kurumundan aldığı aylığın bir ücret, maaş sayılamayacağı tamamının haczedilebileceği belirterek İcra Müdürlüğünce kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Borçlu istinaf başvurusunda; maaşının tamamının kesilmesi durumunda ailesinin ve kendisinin mağdur olacağını, mahkemece verilen kararın Anayasaya, kanuni düzenlemelere ve yargı kararlarına aykırı olduğunu belirterek kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alacaklının borçlunun OYAK'tan aldığı emekli maaşının haczini talep eettiği, bu tür maaşın ikincil nitelikte olduğu ve dolayısıyla tamamının haczedilebileceği, bu itibarla mahkemece verilen kararda usul ve yasaya aykırılık görülmediği belirtilerek borçlunun istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Borçlu; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık memur işlemini şikayete ilişkindir

2. İlgili Hukuk İİK'nun 82. maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,