Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/11634 K.2023/3718

Taraflar arasındaki borca itiraz ve şikayet uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince, istemin reddine ve şikayetçi borçlu aleyhine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. BORCA İTİRAZ VE ŞİKAYET

Borçlu icra mahkemesine başvuru dilekçesinde; alacaklı ile hiç bir ilişkisi olmadığını, ödeme emri ekinde gönderilen senet fotokopisinin arkasında bir ciro imzası olmadığından alacaklının takip yetkisi bulunmadığını, ayrıca senedin 2006 yılında düzenlenmesine rağmen vadenin 2020 olarak sonradan doldurulduğunu ve takip konusu senedin teminat senedi olduğunu ileri sürerek, takibin durdurulması ile alacaklı aleyhine en az % 20 oranında tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesinde; lehtar hanesinde yazılı ismin Asliye Hukuk Mahkemesi kararı ile değiştirilmiş olması nedeniyle, senedin lehtar kısmında yazılı kişi ile alacaklının aynı kişi olduğunu, senedin düzenlenme tarihi ile vade tarihi arasında belli bir süre bulunması gerektiğine dair yasal bir düzenleme bulunmadığını ileri sürerek, şikayetin reddi ile borçlu aleyhine en az % 20 oranında tazminata hükmedilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; alacaklının isim değişikliğine dair mahkeme ilamı nedeniyle takip konusu senedin lehtar hanesinde yazılı kişiyle alacaklının aynı kişi olduğu, borçlunun senetteki imzasına itirazı olmadığından boş olarak verilen senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasının yazılı belge ile ispatı gerektiği ve teminat iddiasının da ispatlanamadığı gerekçeleriyle, şikayetin reddine ve alacaklı lehine tazminata yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Borçlu istinaf dilekçesinde; senedin teminat amacıyla verildiğini, senette yazılı "TL" ibaresinin çizilerek "Euro" yazılmak suretiyle senette tahrifat yapıldığını ve senedin zamanaşımına uğramaması maksadıyla 2006 yılında düzenlenen senede vade tarihi olarak 2020 yazıldığını ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; borçlunun, teminat ile senedin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu iddialarının yazılı belge ile ispatlanamadığı, alacaklının yetkili hamil olduğu, takip konusu senedin ödeme emri ile birlikte gönderildiğinin borçlu tarafından ikrar edildiği gerekçeleri ile borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Borçlu temyiz dilekçesinde; istinaf başvurusunda ileri sürdüğü hususları tekrar etmekle birlikte, savcılık soruşturmasının derdest olduğunu ve bilirkişi raporu alınarak karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile ilamsız icra takibinde borca itiraz ve şikayete ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK md. 169/a., TTK md. 592., 690.

3. Değerlendirme Dairenin yerleşik içtihatları ile Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 08.03.2023 tarih ve 2021/862 E. - 2023/174 K. sayılı kararında da işaret edildiği gibi, senet düzenlenirken matbu senetteki TL ve Türk Lirası yazılarının çizilerek yabancı para birimi yazılmasının tahrifat olarak kabul edilemeyeceğinin, aksinin kabulünün aşırı şekilcilik olup hak kaybına neden olacağının anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,