Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/11650 K.2023/3822

Taraflar arasındaki meskeniyet şikayeti nedeni ile yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararın davalı alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Şikayetçi borçlu vekili şikayet dilekçesinde, söz konusu evden başka herhangi bir evinin olmadığını, halen aynı evde ikamet ettiğini belirterek, adına kayıtlı mesken üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmaz üzerinde bulunan ipoteklerle ilgili olarak Nevşehir Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifine müzekkere yazılarak konuya ilişkin bilgi belge ve evrakların onaylı bir örneğinin gönderilmesinin istenildiği,

gelen cevabı yazılar incelendiğinde, borcun bulunmadığının ifade edildiğinin görüldüğü ve taşınmazlar üzerinde kurulan ipoteklerin kooperatife üye esnaflara esnaflık faaliyetleri nedeniyle kooperatifçe kullandırılan kredi sözleşmesi gereğince kooperatif lehine kurulan ipoteklerden olduğunun belirtildiği , dava konusu edilen taşınmaz üzerinde bulunan ipoteklerin zorunlu ipoteklerden olması nedeniyle haczedilmezlik şikayetinde bulunulabileceği kanaatine varıldığı,

ekonomik ve sosyal durum araştırması ile mahallinde keşif yapıldığı hükme esas alınan 21.10.2020 havale tarihli bilirkişi raporu ve 17.11.2021 havale tarihli ek bilirkişi raporuna itibar edilerek haczedilen taşınmazın borçlunun haline münasip evi olduğu kanaatine varıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı alacaklı vekilince; davacıya ait mal varlığının çok sayıda adına kayıtlı taşınmazın bulunduğunu, bu taşınmazlar dışında ayrıca davacıya ailesinden miras olarak kalan daha birçok taşınmazın bulunduğunu, fakat davacının sırf borcunu ödememek için dava konusu taşınmaz için meskeniyet iddiasında bulunduğunu ve mağdur olduğunu, davacının ekonomik durumunun iyi olmasına rağmen dava konusu evde yaşadığını, taşınmaz üzerinde ipotekler olmasına rağmen meskeniyet iddiasında bulunmasının yasaya aykırı olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmaz üzerinde mahkemesince keşfin yapıldığı, 16.11.2021 tarihli düzenlenen bilirkişi raporuna göre taşınmazın değerinin 148.069,74 TL olarak belirlendiği, davacının ekonomik sosyal durumuna göre haline münasip alabileceği evin değerinin de 148.069,74 TL'den daha aşağı olamayacağının tespit edildiği, söz konusu bilirkişi raporunun Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin içtihatları uyarınca alındığı ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacı borçlunun haline münasip ev araştırmasının usulüne uygun olarak yapıldığı, taşınmazın değerinde herhangi bir hatanın bulunmadığı,

dava konusu taşınmaz üzerinde 13.03.2012 ve 18.03.2016 tarihli Nevşehir Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifi ipoteğinin bulunduğu, ipotek nedeniyle herhangi bir borcunun bulunmadığı mahkemece yazılan müzekkere cevabından anlaşıldığı, ipoteğin zorunlu ipoteklerden olduğu ve borçlu adına çok sayıda taşınmaz bulunuyor ise de dava konusu ettiği taşınmaz hakkında meskeniyet iddiasında bulunmasına engel olmayacağı gerekçesi ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı alacaklı vekilince, istinaf dilekçesinde belirtilen iddialarını tekrarla Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İİK'nın 82/12 maddesi, HMK 355 ve sair maddeleri

3.Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve Nevşehir Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifince dosyaya bildirilen cevaplardan taşınmazın tapu kaydındaki ipoteğin zorunlu ipotek olmadığı ancak kredi borcunun 19.03.2019 tarihinde 24.07.2019 tarihli hacizden önce kapatılmış olduğundan meskeniyet şikayetine engel olmadığının anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı alacaklı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,