Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/11652 K.2023/3973

Taraflar arasındaki itfa nedeniyle icranın geri bırakılması davasından dolayı yapılan inceleme sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlu icra mahkemesine başvurusunda; bugüne kadar bankaya yapılan ödemenin 1.972.560,00 TL olduğunu fazladan 532.560,00 TL ödeme yapıldığını, fazladan ödeme yapılmasına rağmen hala alacaklı bankanın geri kalan taşınmazlar yönünden satışa devam etmesinin telafisi imkansız zararlar doğuracağını belirterek Niğde İcra Dairesinin 2018/2245 sayılı talimat dosyasındaki satışın durdurulmasını ve ... 9. İcra Müdürlüğünün 2018/3702 Esas sayılı dosyasının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesinde; Davacının borcunun halen devam ettiğini, takibin kesinleşmiş olduğunu, davacının iddia ve beyanlarının gerçek dışı, asılsız ve takibi uzatmak, sürüncemede bırakma amaçlı olduğunu, davacının icra dosyasında daha önce kıymet takdirine itiraz ettiğini, ihalenin feshi davası açtığını ve en son olarak da açılacak başka dava kalmadığından iş bu davayı açtığını, borçlu/davacı tarafından borcunu ödediğine dair icra dosyasına ya da mahkememize bir belge sunamadığını belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında.

Davacı taraf takibe konu borcun çok daha üstünde ödeme yaptıklarını, bu ödemelerin taşınır taşınmaz malların satışı şeklinde gerçekleştiği ve böylece borcun itfa edildiği, ayrıca bankanın uyguladığı kampanya faizinin de gözetilmesi gerektiğini belirtmişse de; takipte ödeme iddiasının ispatının İİK' nun 68. maddesi kapsamında belgelerle sağlanması gerektiği, davalının ödeme hususunu kabul de etmediği, ayrıca malların ihale edilmesi ile elde edilen satış paralarının henüz dosyaya girmediği, ihalenin feshi davaları açıldığı ve davaların derdest olduğu, bu nedenle ödeme iddiasının ispatlanamamış sayıldığı, icra takip dosyasının derdest olduğu,

alacaklının icra takip işlemlerine devam ettiği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Borçlu istinaf başvurusunda; dosyada asıl borçtan fazla ödeme yapıldığını, takibe devem edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin dava ve takip dosyası içinde bulunduğu, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu belirtilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Borçlu; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık itfa nedeniyle icranın geri bırakılması talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK' nun 33. maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlunun temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,